№

№ 22 - 320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Вохидова Хасана Х. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Шамедько Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Вохидова Хасана Х. на постановление Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО2, (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступление осуждённого Вохидова Хасана Х. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014, в соответствии с которым он осуждён по совокупности преступлений по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По мнению осуждённого, судебное решение принято без учёта разъяснений п.п.п.6,7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает, что единственное взыскание в виде выговора, полученное им за незначительное нарушение, было объявлено ему 7 лет назад и является погашенным; исполнительных производств, связанных с возмещением вреда потерпевшим, не имеется, а исполнительные документы ему не удалось разыскать. По указанной причине у него отсутствует возможность исполнить решение суда в части решения суда по гражданским искам. Кроме этого, преступление им было совершено в октябре 2012 года, поэтому к нему не может быть применены положения ч.1 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ, ухудшающие его положение. Учитывая неоднократные поощрения администрацией учреждения, считает, что своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях прокурор Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Вохидова Хасана Х.

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Вохидова Хасана Х. от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Положительные сведения о личности осуждённого не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании всей совокупности обстоятельств дела, в том числе с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО2 ФИО1 отбывает наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014, поэтому его доводы о неправильном применении в отношении него положений ч.1 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ являются несостоятельными. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов