ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 г. и ордер № 063066 от 20.12.2018г.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ООО «ЭнергоСпецРеконструкция» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 года в вечернее время, примерно около 22 часа 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения вышли из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот период времени у ФИО1, достоверно знающего о том, что у ФИО3 №1 имеются при себе денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он хранил во внешнем нагрудном кармане куртки, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 ФИО1, осознавая, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему должного сопротивления, находясь напротив 1-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, из внешнего левого кармана куртки ФИО3 №1 неожиданно выхватил денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, и стал удаляться быстрым шагом, при этом, ФИО3 №1, наблюдавший за действиями ФИО1, крикнул последнему, чтобы он остановился и вернул ему денежные средства. Однако, ФИО1 игнорировал его требования, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что днем 02.07.2018 года он пришёл в гости к своему знакомому ФИО14, ФИО3 №1 пришел чуть позже, они распивали вместе спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он с ФИО3 №1 пошли в магазин, купили еще спиртного, при этом, за спиртное расплачивался ФИО3 №1, он в магазин не заходил и сколько денег у ФИО3 №1 было при себе, он не видел. Затем они вернулись к ФИО14, где продолжили распивать спиртные напитки. Поскольку ФИО3 №1 был уже в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №4 С.А. его попросил уйти, после чего ФИО3 №1 вышел из квартиры. Он (ФИО6 Е.Е.) вышел чуть позже, в подъезде еще находился ФИО3 №1, который стал звать его в пивной бар. Он не согласился с ним идти, а попросил у ФИО3 №1 денег и последний передал ему добровольно сумму 1850 руб. Никаких денежных средств он у ФИО3 №1 не похищал, от последнего он не убегал. Кроме того, описываемые события происходили днем 02.07.2018 г., примерно после 15 часов 30 минут, а не в 22 час 30 минут, как описано в обвинительном заключении. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Том-1 л.д. 56-59) в присутствии защитника, согласно которым: в июле 2018 года примерно в 15 часов он зашел к своему другу ФИО14, проживающему 

<

адрес>, где уже находился ранее ему знакомый ФИО3 №1 Они втроем начали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное он и ФИО3 №1 пошли в магазин, где ФИО8 купил за свои деньги продукты и алкоголь, они вернулись в квартиру ФИО14 Он видел как ФИО3 №1 доставал деньги из наружного нагрудного кармана рубашки. Вечером, точное время он не помнит, они с ФИО8 покинули квартиру ФИО14 Когда они находились около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он увидев деньги в нагрудном кармане у ФИО8 выхватил их, после чего он быстрым шагом начал уходить от ФИО8. При этом он слышал, что ФИО8 просил ему вернуть деньги, однако продолжил удаляться. Увидев, что ФИО8 его уже не преследует, остановился и пересчитал, там находилось 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В течение нескольких дней он данные денежные средства потратил на личные нужды, а именно покупал алкоголь и продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В своей явке с повинной от 06.09.2018 года ФИО1 указал, что в июле 2018 года после совместного распития спиртных напитков выхватил из нагрудного кармана его знакомого ФИО8 денежные средства, которые потратил на свои нужды. Явка написана им собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны полиции (Т. 1 л.д. 38).

Причину изменения показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что когда у него отбирали явку с повинной, которую он писал под диктовку сотрудника полиции по обстоятельствам хищения денег у ФИО3 №1, он отбывал административное наказание в виде административного ареста за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику полиции, что похитил деньги в сумме 15000 рублей у ФИО3 №1, поскольку оперативный сотрудник, который принимал у него явку с повинной, сказал, что закроет его, то есть поместит в ИВС МО МВД России «Курчатовский» и не выпустит из отдела полиции, тем самым оказывал на него психологическое и моральное давление. Впоследствии при допросе его в качестве подозреваемого, он также пояснял, что похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, поскольку растерялся у дознавателя, она не совсем точно изложила его пояснения в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. По этой причине явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не поддержал и настаивал на показаниях, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался. 

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2018 года у его отца было день рождения. После того как они с отцом вдвоем отметили день его рождения, он (ФИО3 №1) после 18.00 часов пошел к своему знакомому Сергею, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время к Сергею пришел ФИО1 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось примерно в 21.30 часов они вместе с ФИО1, с которым ранее лично не был знаком, пошли в магазин, где он (ФИО3 №1) за свои личные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания, поскольку в тот день он получил заработную плату в размере 20 000 руб. Когда он расплачивался, ФИО1 видел, что он доставал денежные средства из левого нагрудного кармана куртки. Далее они вернулись в квартиру Сергея и стали дальше распивать спиртное. В вечернее время, примерно после 22.00 часов он ушел из квартиры Сергея, за ним следом вышел ФИО1 Когда они вместе дошли до 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 неожиданно для него выхватил из нагрудного кармана его спортивной куртки денежные средства в размере 15 000 руб., которые немного выглядывали из кармана. После чего, он стал кричать ему «Стой» и требовать, чтобы ФИО1 отдал ему деньги, однако ФИО7 на его крики не реагировал и с похищенными деньгами скрылся.

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (Т-1, л.д. 74-76).

Свидетель ФИО15 – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что им проверялась оперативная информация по факту хищения денежных средств у ФИО3 №1 В ходе ОРМ были опрошены жители, были установлены свидетели-очевидцы, которые указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление. На тот момент, когда ФИО1 опрашивался им, последний отбывал административное наказание в виде административного ареста и находился в ИВС, откуда был приглашен для беседы. В ходе беседы ФИО1 все рассказывал ему спокойно, добровольно, никто морального и психологического давления на него не оказывал. Изъявил желание написать собственноручно явку с повинной, в которой все подробно изложил, после чего дал объяснение, которое было напечатано с его слов. Данное объяснение ФИО1 перечитал лично, а затем поставил свою подпись. 

Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (Т-1, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО16 - ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что у гражданина ФИО3 №1 неизвестное лицо похитило 15000 рублей. ФИО3 №1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека по имени ФИО7, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей. В ходе проведения ОРМ был проведен опрос граждан, свидетелей-очевидцев, которые подтвердили факт хищения денежных средств у ФИО3 №1, было установлено лицо, похитившее деньги у ФИО22. Им оказался ФИО1 После этого ФИО1 был опрошен в его присутствии, опрашивал его сотрудник полиции ФИО15, при этом ФИО1 все спокойно рассказал, никаких претензий не высказывал, вину признавал, раскаивался в содеянном, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, которую у ФИО1 отбирал ФИО15, а также и объяснение, все происходило спокойно без морального, психологического давления либо иного воздействия на ФИО1

Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (Т-1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале июля она находилась возле подъезда №1 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время мимо нее прошли двое мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Сначала в одну сторону они прошли вместе, через некоторое время обратно первым прошел подсудимый, за ним следом прошел потерпевший, при этом последний требовал от подсудимого отдать деньги, на что второй мужчина (подсудимый) не реагировал и продолжал идти быстрым шагом. При этом, она обратила внимание на то, что в руках у подсудимого находились деньги купюрами по 1000 рублей, сложены были веером, при этом она точно заметила, что в руках у него было больше трех купюр, остальные купюры были сложены вместе и она их количество не разглядела. Затем мужчина (потерпевший) подошел к ней, и сказал, что у него похитили денежные средства. Кроме того, свидетель пояснила, что точное время указанных событий не помнит, но точно может сказать, что это происходило в вечернее время, когда еще было светло. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с ФИО6 Е.Е. (л.д. 143-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает вместе со своим сыном ФИО3 №1 02.07.2018 года у него (ФИО3 №1) был день рождения, ФИО8 отпросился у начальника на работе, к обеду они накрыли стол, посидели и ближе к вечеру, примерно после 18.00 часов ФИО3 №1 ушел. Где и с кем он был в этот вечер он сказать не может. Вернулся ФИО3 №1 поздно, поскольку он уже спал и не слышал как он пришел. На следующий день ФИО8 сказал, что у него из кармана похитили на улице 15000 руб., но кто это сделал, он ему не сказал. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале июля 2018 года вечером она сидела у окна и разговаривала с Свидетель №1 В это время она заметила двух идущих мимо дома молодых мужчин, одного из них зовут ФИО8. У него во внешнем кармане одежды она увидела пачку денег купюрами 1000 рублей, их она разглядела, поскольку деньги торчали из кармана. Второго мужчину зовут ФИО7. Через несколько минут мужчины шли обратно, при этом первым шел быстрым шагом ФИО7, практически бежал, следом за ним бежал ФИО8, и просил ФИО7 отдать ему деньги. Посте этого, ФИО8 подошел к ней и сказал, что ФИО7 похитил из его кармана денежные средства. Она сама лично видела, как ФИО7 вытащил из нагрудного кармана ФИО8 денежные средства. Точно сказать, сколько денег похитил ФИО7, она не может, но видела несколько купюр достоинством по 1000 рублей (л.д.32,33).

Свидетель Свидетель №4 С.А. суду показал, что 02.07.2018 года ФИО3 №1 пришел к нему в гости около 08:00 часов утра. Они распивали спиртные напитки, затем он позвал к себе ФИО1, который пришел к ним около 13:00 часов, они совместно продолжили распивать спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось и ФИО3 №1 с ФИО1, в после обеденное время, пошли в магазин, принесли еще спиртного, они продолжали распивать спиртное примерно до 16:00 часов. ФИО3 №1 уже был сильно пьян, разлил спиртное, он попросил его уйти. Примерно через пять минут за ним ушел и ФИО1 В вечернее время около 23.00 часов ФИО3 №1 ушел от него на второй день, когда они снова совместно распивали спиртные напитки, тогда ФИО1 с ними не было и ФИО3 №1 о хищении денег ему ничего не рассказывал. После этого, примерно через месяц ФИО3 №1 ему рассказывал, что он написал заявление в полицию на ФИО1 поскольку тот похитил у него деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 02.07.2018 г. в вечернее время он находился дома с ФИО1, и распивал с ним спиртные напитки. Примерно в 19 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО3 №1. Он принес с собой спиртное - водку, и они втроем продолжили распивать. Затем примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО3 №1 решили пойти домой, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Уходили они вместе, куда потом направились ему неизвестно. Позже он встретил ФИО3 №1, который ему рассказал о том, что он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО7 открыто похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей из кармана. Так же ФИО3 №1 ему сказал, что пытался бежать за ФИО1, но поскольку был сильно пьян, догнать не смог (л.д. 27,28).

Причину изменения показаний свидетель Свидетель №4 С.А. объяснил тем, что дознаватель его не так поняла, не так все записала. Подписал протокол допроса он не читая его. Кроме того, пояснил, что на период указанных событий употреблял спиртные напитки несколько дней подряд, ничего не помнил, поэтому точно утверждать время указанных событий не может.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время сказать он не может, он сидел на лавочке и видел как около 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> вместе шли ФИО1 и ФИО3 №1 Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, и сказал, что у него есть деньги, показал ему их и сказал, у него было: 1000 руб., 500 руб. и несколько купюр по 100 руб. После чего они с ФИО1 пошли в магазин, купили спиртного, сигарет, карты и пошли к ФИО1 домой. Около 18:00 часов он ушел от ФИО1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО3 №1 занимал ФИО1 в долг деньги, за которые они покупали спиртное, ему стало известно от ФИО1 после того, как ФИО3 №1 написал на ФИО7 заявление о привлечении к уголовной ответственности. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 02.07.2018 года он вышел на улицу примерно в 15 часов 30 минут, но точно время он сказать не может и сидел на лавочке и заметил около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 №1, которые стояли о чем-то разговаривали, затем ФИО1 подошел к нему и сказал, что у него есть деньги и позвал с ним выпить. После чего они пошли в магазин «Вкус» где приобрели спиртное и пошли к ФИО1 домой, поскольку он последнего знает длительное время и находится с ним в дружеских отношениях. После того, как они распили спиртное он в состоянии сильного алкогольного опьянения поздно вечером пошел к себе домой. Сколько они распили спиртного, он сказать не может, так как не помнит, он был сильно пьян. Где ФИО1 взял денежные средства на спиртное ему не известно (Т. 1, л.д. 87,88)

Причину изменения показаний в части указания времени свидетель ФИО17 объяснил тем, что дознаватель его не так поняла, протокол допроса он подписал не читая его. 

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО18 пояснила, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. ФИО1 допрашивался ею в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, рассказывал о том, как похитил у ФИО3 №1 денежные средства в размере 15 000 руб., все подробно излагал, последовательно, спокойно, никто на него давления морального, психологического не оказывал. После того как ею был составлен протокол допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 лично знакомился с ним и расписался о том, что ознакомлен. Замечаний к протоколу от него не поступило. Какого-либо воздействия в ходе допроса на ФИО1 не оказывалось. О том, что на ФИО1 было оказано со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО15 и ФИО16 какое-либо моральное воздействие, ФИО1 ничего при его допросе ей не говорил. В последующем ФИО6 Е.Е. изменил свои показания в противоположную сторону, указав, что денежных средств у ФИО3 №1 не похищал. Кроме того, в ходе производства дознания ею допрашивались в качестве свидетелей ФИО17 и Свидетель №4 С.А. Все обстоятельства отраженные в протоколах допроса указанных свидетелей излагались исключительно со слов последних, каждый знакомился с протоколом и каких-либо замечаний от них о том, что она неправильно отразила показания в протоколе не поступало, показания свидетелями давались добровольно. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в должности начальника участка АО «Курские металлы+». У него на приемном пункте металла работает ФИО2 в должности приемщика металла. 02.07.2018 года ФИО3 №1 на рабочем месте отсутствовал, об этом он может судить по записям в журнале приемки металла. В тот день ФИО3 №1 отпросился у него по семейным обстоятельствам, поскольку у отца ФИО3 №1 в этот день был день рождения. От ФИО3 №1 ему известно о том, что 02.07.2018 года ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление ФИО3 №1 (Т.1 л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Евгений, который 02.07.2018 г. примерно в 21.30 часов открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 29.07.2018 г. - участка местности по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 (т.1 л.д. 14-16);

рапорт сотрудника полиции – ст. оперуполномоченного МО МВД России «Курчатовский» ФИО16 от 29.07.2018 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02.07.2018 г. ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в сумме 15 000 руб. у ФИО3 №1 (Т.1 л.д.7). В судебном заседании свидетель ФИО16 поддержал рапорт и указанные в нем обстоятельства;

протокол опознания от 19.09.2018 г., в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее 02.07.2018 года открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей (Т.1 л.д. 63-65);

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем месте событии преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4 в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются допустимыми доказательствами, заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами материалов уголовного дела, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя его требования о возврате денежных средств, открыто похитил принадлежащие ФИО3 №1 деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 08.12.2003 г. №18-П, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств произошедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществ и отдельным лицам в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал у ФИО3 №1 денежных средств, а только попросил у него 1850 руб. что бы купить спиртное и тот ему добровольно их дал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердивших, что именно ФИО1 убегал от ФИО3 №1 с деньгами в руках, при этом показали, что потерпевший требовал отдать деньги, а в руках у ФИО1 находилось более трех купюр достоинством по 1000 рублей, так и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, о том, что он открыто похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15 000 руб., с похищенными деньгами скрылся и распорядился по своему усмотрению. Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в совокупности с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого и стороны защиты о наличии противоречий в части времени произошедших событий, суд считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и указавших, что обстоятельства имели место в вечернее время, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, утверждавшего на протяжении предварительного расследования, что ФИО1 выхватил у него деньги из кармана около 22.30 часов, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, указанный довод подсудимого не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества. 

Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО17, данные ими в судебном заседании, в части указания на иное время произошедших событий 02.07.2018 г., поскольку точное время, во сколько ушел ФИО1 от ФИО14, и в какое время свидетель ФИО17 видел подсудимого вместе с потерпевшим ФИО3 №1 сказать не смогли, в связи с чем, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 преступления в указанное потерпевшим время и при установленных судом обстоятельствах, а выбранную линию поведения свидетелей ФИО17 и ФИО14 суд расценивает как стремление смягчить наказание ФИО1, с которым они длительное время находятся в дружеских отношениях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он написал явку с повинной, давал объяснения, а также изобличающие его показания по факту открытого хищения 15000 рублей у ФИО3 №1 под давлением сотрудников полиции, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста и сотрудники сказали, что его не отпустят, если он не подпишет все соответствующие документы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, указывавших на то, что в ходе проверки никакого давления на ФИО1 с их стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, дал объяснения, с которыми лично ознакомился, и собственноручно написал явку с повинной.

Кроме этого, ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не упоминая при этом фактов оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, о чем в судебном заседании пояснила дознаватель ФИО18 С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании не установлено причин, по которым допрошенные свидетели могли бы оговорить подсудимого, не приведено таковых и самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (Т.1, л.д.160), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.11), по месту работы в ООО «ЭнергоСпецРеконструкция» - положительно (Т.1, л.д.164), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (Т.1, л.д.167), неоднократно привлекался к административной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не поддержал явку с повинной, принимая во внимание, что она написана им собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, и обстоятельства совершения преступления, указанные в ней, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд в силу ст. 61 ч.1 п. «и» признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает заслуги ФИО1 на работе, а именно наличие звания «Мастер – золотые руки» (Т.2, л.д.26-27).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела, принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возникшим желанием приобрести еще спиртного, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль над поведением, явилось причиной поведения подсудимого, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая, что таковой вид наказания будет способствовать его ориентации на исправление.

ФИО1 ограничений к труду не имеет и к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: рабочую куртку, выданную под сохранную расписку ФИО2, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья МЛ. Халина