Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 15 августа 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 436 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за обеспечение проведение автотовароведческого исследования в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства Toyota Camri с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1-Асхабовича и транспортного средства ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>) под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Она, как потерпевшая сторона, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив весь перечень для осуществления страховой выплаты. На что получила отказ, из которого следует, что заявленное ею событие не является страховым случаем и нет оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, по указанному заместителем руководителя Блока урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в её адрес направлено отказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было принято решение о проведении дополнительного транспортного- трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства с заявленным обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она (ФИО3) не согласна.

Вместе с тем, в связи с получением вышеуказанного письма, ею обеспечено проведение экспертного исследования в целях определения повреждений её автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТР), заключение которого подтвердило, что действительно повреждения её автомобиля получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ею события страховым случаем, а также выплаты страхового возмещения, считает уклонением от исполнения возложенных законом обязанностей на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, причиненный ей ущерб в результате ДТП не урегулирован по настоящее время. Она также обращалась к Финансовому уполномоченному, на что получила отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки представителя ответчика не возражает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просил отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и принятия судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ-4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8. ФИО9 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства Toyota Camri с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1-Асхабовича и транспортного средства ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>) под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ№, гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ№. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения экспертизы, подготовленного ИП ФИО10, определены повреждения транспортного средства Toyota Camry госномер В 666НМ 26, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлено заявление в ПАО СК «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление ФИО3, в котором отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного для восстановления своих нарушенных ответчиком законных прав. Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению и сообщил, что решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024г., подготовленному ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО», было установлено: «все повреждения автомашины Тойота Камри с гос.номером В666НМ 26, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: изгиба в средней части усилителя бампера переднего; деформации капота в средней части, изгиба радиатора кондиционера с разрывом в центральной части; молдинга (хром) капота, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет:454 406,00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 223 (триста семьдесят два рубля двести двадцать три) рубля 50 копеек»

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 372 223,50 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 240300 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3722 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля 00 копеек (372223*0,3%*480дн.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3722 рубля за каждый день просрочки (372223р.*1%), поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 372223,50 рублей, то есть в размере 186 111,75 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено суду ни одного документа или приведено доводов, обосновывающих причинение морального вреда действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей Суд полагает требования в этой части обоснованными и подлежащими взысканию, что подтверждается квитанции № от 20.03.2023г.

В связи с тем, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведена по ходатайству истца, оплату за проведение указанной экспертизы произвел истец, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 12 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 372 223 (триста семьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек, штраф в размере 186 111 (сто восемьдесят шесть тысяч) сто одиннадцать рублей 75 копеек, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 372 223 (четыреста тысяч) рублей 50 копеек по день фактического вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 506 (двенадцать тысяч пятьсот шесть рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов