<

 > Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, качество отделки не ответствует установленным требованиям. По заключению оценщика № стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> составляет 78 313 руб. Расходы за услуги оценщика составили 5000 руб. В адрес ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и расходов за услуги оценщика, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков 

<

адрес> в размере 78 313 руб., неустойку в размере 77 529 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки 5000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просит взыскать в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков 

<

адрес> в размере 34 195 руб., неустойку в размере 33 853 руб. 27 коп., в остальном требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, просит снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 

<

адрес> (строительный номер), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, установленный п.1.6 договора, объект долевого строительства - 1-комнатную 

<

адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 1536601 руб. 00 коп. Со стороны истца оплата произведена в полном размере. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру. В период гарантийного срока были выявлены недостатки в переданном жилом помещении.

По заключению оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> имеет недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 78 313 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в 

<

адрес> составляет 34 195 руб. 22 коп. 

С учетом ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в сумме 34 195 руб. 

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов в сумме 5 000 руб. также подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 853 руб. 27 коп. (34 195 руб. 22 коп.х1%х33дн.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, суд полагает с учетом позиции представителя ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф 31097 руб. 50 коп, что составит 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств, не усматривается. 

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 275 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 34195 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., штраф в размере 31097 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Северсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 275 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.