Дело №

УИД: 54RS0№-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небольсиной Т. Н. к МирзаевуСардорбекуСалахидиновичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Небольсина Т.Н.через своего представителя Чебыкину К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Небольсиной Т.Н. и автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Мирзаева С.С.Собственник 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>–МирзаевФарохиддинИмомидинович. Виновным в указанном ДТП признан водитель BMWХ6, гос.номер 

<

данные изъяты> С.С, который не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику ТС причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 680000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 10040 руб.

Истец Небольская Т.Н.и её представитель Чебыкина К.С. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Мирзаев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением.Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Небольсиной Т.Н. и автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Мирзаева С.С(л.д.13). 

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> Мирзаева С.С не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>(л.д.14). 

Как следует из объяснений водителя Мирзаева С.С., содержащихся в административном материале ГИБДД, представленном по запросу суда, вину в совершенном ДТП Мирзаев С.С.признает. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> который принадлежит истцу (л.д.11), получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, является МирзаевФарохиддинИмомидинович, о чем сотрудником ДПС указано в административном материале по факту ДТП. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что также следует из справки о ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWХ6, гос.номер О611СН154, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца МирзаеваС.С.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWХ3, гос.номер О445 ВС154, составляет 680 000 руб. (л.д.16-31). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком Мирзаевым С.С., как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 680000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПКРФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт» в размере 4000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 4000 руб.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10040руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Небольсиной Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с МирзаеваСардорбекаСалахидиновича в пользу Небольсиной Т. Н. в счет возмещения ущерба 680 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 10 040,00 руб., а всего 694040 (шестьсот девяносто четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.