Судья Чикунова Д.С. Дело № 22-1221 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И. и

адвоката Табашной В.Н.

рассмотрел 5 марта 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО3. 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО3 злостно от уплаты алиментов не уклонялся, не выплатил алименты всего лишь в течение двух месяцев по уважительным причинам, адвокат считает, что ФИО3 не виноват в том, что алименты с него не взыскивались, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3, который, являясь отцом ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, совершил неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего сына.

Как усматривается из показаний ФИО3, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, являющегося судебным приставом, ФИО3 на основании судебного приказа обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, за неуплату алиментов с ноября 2018г. по февраль 2019г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, после чего с июля по 

<

данные изъяты> алименты не выплачивал, добровольной материальной помощи ребенку не оказывал, в связи с чем, образовалась очередная задолженность по алиментам.

При этом ФИО3 не отрицал, что при устройстве на работу о наличии в отношении него решения суда о взыскании алиментов и исполнительного производства не сообщил, а также не информировал судебного пристава о своем месте работы, увольняясь по собственному желанию, до ноября 2019 года в центр занятости населения не обращался.

В связи с изложенным, приведенные адвокатом доводы о том, что неуплата ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего сына связана с уважительными причинами, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, ссылки адвоката на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку по делу не установлена злостность неуплаты осужденным средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, основаны на неверном толковании уголовного закона, а именно диспозиции части первой статьи 157 УК РФ и примечания 1 к статье 157 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3 июля 2016г.)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении, верно квалифицировав действия осужденного.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и в соответствии с требованиями закона, оно является разумным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина