УИД 74RS0031-01-2024-009835-15

Дело № 2-3114/2025

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13037/2025

15 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 104 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственник транспортного средства «Рено Логан» ФИО3, обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай признан страховым, 24 апреля 2024 года АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 94 300 рублей. 24 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии, по условиям которого права требований ущерба по ДТП перешли последнему. Согласно экспертному заключению «Приоритет-М» № стоимость восстановительного ремонта составила 199 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 104 700 рублей, за взысканием которых ООО «ЮБ ТРОЙКА» и обратилось с иском к причинителю вреда (л.д.3-6 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2025 года исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 362 рублей 40 копеек, всего взыскано 126 203 рублей 40 копеек (л.д.154-161 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения на оплату услуг представителя взыскать сумму, не превышающую 2 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста сумму, не превышающую 3 000 рублей. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне, времени слушания дела. Решение в окончательной форме ответчику не направлялось. Указывает, что исполнитель ООО «Приоритет-М» не проводил осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, экспертизу не проводил, а предоставил лишь заключение специалиста. Расходы на услуги представителя с учетом объема выполненных работ чрезмерно завышены и не могут быть взысканы в размере, превышающем 2 000 рублей (л.д.190-191 т.1).

Истцом ООО «ЮБ Тройка» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, так как подавал заявление об отмене заочного решения и не мог не знать о новом рассмотрении гражданского дела. Указывает, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта, судебные расходы платежными документами и договорами (л.д.217 т.1).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц: АО «ГСК Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2025 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19-23 т.2).

Разрешая исковые требования, заявленные ООО «ЮБ ТРОЙКА» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ваз 2110», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость своего движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО2, принадлежащим ФИО3

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.53-57 т.1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», ФИО2 – АО «ГСК «Югория» (л.д.60 т.1).

18 апреля 2024 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам(л.д.68-69 т.1).

По результатам осмотра ООО «Навигатор» № № от 18 апреля 2024 года случай был признан страховым и между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по спорному событию в размере 94 300 рублей (л.д.72-73 т.1).

Указанная выше сумма была выплачена 24 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.74 т.1).

24 сентября 2024 года между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) был заключен договор цессии №-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 в результате ДТП от 12 апреля 2024 года, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.38-39 т.1).

В обоснование размера причиненного транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ущерба истцом ООО «ЮБ Тройка» в материалы гражданского дела было предоставлено в экспертное заключение ООО «Навигатор» №-Э от 14 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 199 000 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей (л.д.22-30 т.1).

Судебная коллегия принимает предоставленную истцом калькуляцию в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ущерба, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104 700 рублей (199 000 рублей – 94 300 рублей).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В то же время пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебной коллегией установлено наличие у ФИО3 права требования возмещения ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, его с причинителя, которое было передано истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» по договору цессии (л.д.38-39 т.1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В обоснование несения истцом расходов по оценке ущерба в материалы дела представлены договор №-Э о проведении экспертизы транспортного средства от 14 октября 2024 года и платежное поручение № от 16 октября 2024 года на сумму 12 000 рублей, которые оплачены ООО «ЮБ ТРОЙКА» ООО «Приоритет – М» (л.д.30,31 т.1), однако заявлены истцом требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию с ФИО1

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №-Ю от 13 ноября 2024 года, платежное поручение № от 19 ноября 2024 года, из которых следует, ООО «ЮБ ТРОЙКА» произвело оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 32-34, 35 т.1).

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию денежных средств, потраченных истцом на услуги представителя.

Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, судебная коллегия находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 10 000 рублей.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг №-ЧАЖ-Ю от 27 октября 2025 года, задание заказчика, соглашение об оплате услуг по договору (224-228,229,230 т.1).

При определении размера компенсации понесенных заявителем судебных издержек судебная коллегия принимает во внимание категорию дела, как правило, не вызывающую особую сложность, отсутствие судебной экспертизы, объём и качество проделанной представителем работы.

С учётом требованиям разумности, действительности и необходимости понесенных расходов, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым определить сумму компенсации истцу на возмещение юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику и третьим лицам копии искового заявления в размере 362 рублей 40 копеек, а также на отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 456 рублей подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в общей сумме 818 рублей 40 копеек (л.д.12-15, 236 т.1).

Кроме того, с ответчика ФИО1 в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля (л.д.7 т.1).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 августа 2025 года отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 104 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля, почтовые расходы в размере 818 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 декабря 2025 года.