Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Стадник Н.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого Л. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года, которым

в отношении обвиняемого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, срок содержания под стражей продлен на 00 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Л. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 24.12.2020.

24.12.2020 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Л., в отношении которого 26.12.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок заключения под стражей Л. продлевался до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 23.03.2021, срок предварительного следствия продлен до 24.03.2021. 

По ходатайству следователя ФИО1 постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.03.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. продлен по 16 апреля 2021 года, на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на п.3, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, просит постановление Михайловского районного суда от 18.03.2021 отменить. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления стражи. Судом не проверялись причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, и является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. Тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по делу, не может служить основанием для избрания стражи. Выводы суда о том, что Л. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами. Поведение Л. после задержания – дача явки с повинной, признательные показания свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

16.03.2021 обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Шилкин А.Ю. уведомлены об окончании следственных действий и, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 16.03.2021, в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий - принятия прокурором и судом решений, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание Л. и последующее привлечение его в качестве обвиняемого, выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что Л. по-прежнему обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, то есть не имеет легального источника дохода, имеет регистрацию в 

<

адрес> края, по месту регистрации не проживает, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет устойчивых социальных связей, участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений. 

Состояние здоровья Л. не препятствует содержанию его под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду представлено не было, не представлено его и суду апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, о которых указано в жалобе адвокатом, проверялись судом первой инстанции, и учтены при вынесении судебного решения. 

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не нарушены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года в отношении обвиняемого Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко