Дело № 2-3273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.

С участием прокурора Волковой Ю.В.

Адвокатов Науменко В.В. Белозеровой Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 30.10.2019 года, денежную сумму в размере 250 000 руб., убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.10.2019 года в 17.20 час. в районе 

<

адрес> водительФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный 

<

номер>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на пешеходаЕфимову А.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Серпуховского городского суда от 29.06.2020 года, вынесенному по делу об административном правонарушении №5-296/2020 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Решением от 13.08.2020 года Московского областного суда жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека подбородочной области, травматического отека спинки носа, закрытого перелома правой седалищной кости. В связи с полученными повреждениями истец находилась с 30.10.2019 года по 14.11.2019 года на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБУЗ им. Семашко Н.А., а так же на амбулаторном лечении с 14.11.2019 года по 28.01.2020 года в поликлинике №1 СГБ им. Семашко по месту жительства. Полученные истцом в результате ДТП по вине ответчика и в результате его виновных действий телесные повреждения и их последствия причинили истцу существенные физические и нравственные страдания. Травма седалищной кости и травма головы до настоящего времени причиняют истцу физические и нравственные страдания. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 250000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении, пояснив, что учитывает характер и степень перенесенных нравственных страданий и переживаний, серьезные телесные повреждения, длительное время нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в постороннем уходе, который ей оказывали родственники и ей было неудобно их просить оказывать такую помощь. Она так же пояснила, что ею потрачены денежные средства на различного рода медицинские препараты и снаряжение, так как ей было тяжело передвигаться. В результате черепно-мозговой травмы у нее были постоянные головные боли, был беспокойный сон из-за болей. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, вынуждена проходить амбулаторное лечение, курсы реабилитации и восстановления, принимать лекарства, не может вести полноценную жизнедеятельность. Истец так же пояснила, что ответчик не предлагал помощь, не пытался загладить вред за весь период административно расследования и суда, только единожды посетив ее в больнице. В результате ДТП истец длительное время была не трудоспособной и находилась на больничном с 30.10.2019 года по 28.01.2020 года, в связи с чем не получала доходы. 

Представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Науменко В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оказывал юридическую помощь истцу с самого начала дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец понесла материальные расходы на оказание юридической помощи. Он так же пояснил, что в настоящее время истец просит взыскать только компенсацию морального вреда, куда не включаются расходы на приобретение медицинских препаратов и потеря заработной платы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым его снизить до 100000 руб. Он так же пояснил, что приезжал в больницу к истцу 3 раза, привозил памперсы, корсет, оказывал посильную помощь, принимал попытки загладить причиненный вред. Всего за время нахождения в больнице ответчиком была передана истцу сумма в размере 23000 руб. за причиненный вред, что должно быть учтено при определении взыскиваемой суммы. Он так же пояснил, что проживает вдвоем с супругой, так же материально помогает внучке, которая перенесла тяжелую операцию на открытом сердце и ей требуется лечение и длительная операция, посещение врачей. Заработная плата ответчика составляет 27000 руб. 

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (л.д. 41-43).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Белозерова Е.К. в судебном заседании исковые требования так же признала частично, поддержала в указанной части возражения ответчика. Просила при определении компенсации морального вреда принять во внимание, что ответчик вину за дорожно-транспортное происшествие признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался. Ответчик приезжал к истцу в больницу, давал денежные средства, приобретал необходимые вещи. Она так же пояснила, что ответчик оказывает материальную помощь внучке, оплачивает лечение, возит на процедуры. Просила учесть возраст ответчика, небольшую заработную плату, нахождение на иждивении больной внучки. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.10.2019 года в 17.20 час. в районе 

<

адрес> водительФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный 

<

номер>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на пешеходаЕфимову А.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные поврежденияФИО1, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

29.06.2020 года постановлением Серпуховского городского суда, вынесенным по делу об административном правонарушении №5-296/2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес. (л.д. 14).

Решением Московского областного суда от 13.08.2020 года, постановление Серпуховского городского суда от 29.06.2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 15).

Как установлено заключением эксперта №76 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, на основании данных из медицинских документов ФИО1 и осмотра, последней было причинено: 

<

данные изъяты> травма тела с переломом правой седалищной кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, причинили средней тяжести вред здоровью. Имеются заболевания остеохондроз позвоночника, протрузия межпозвонковых дисков L1-L2, L2-L3, L5-S1 и грыжи L3-L4 и L4-L5 (л.д. 16-18).

Установлено, что ответчик ФИО2 работает в организации МУП «Водоканал-Сервис» слесарем аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей 5 разряда участка водопроводных сетей с 12.05.1994 года по настоящее время (л.д. 32). Указанное подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 33-35).

Согласно справки 2 НДФЛ, доход ФИО2 за 2019 год на МУП «Водоканал-Сервис» составил 359939 руб. 57 коп., за 2020 год составляет 230192 руб. 86 коп. Средимесячный доход на последние 6 месяцев составил 22357 руб. 05 коп. (л.д. 36-37, 74).

В материалы дела представлено заключение участкового терапевта о том, что С., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>

Как усматривается из характеристики на ФИО2, 

<

дата> рождения, слесаря АВР 5 разряда водопроводных сетей с 1994 года, за время работы на предприятии он зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник. Замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имеет. Придерживается норм и правил внутреннего трудового распорядка предприятия. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Неоднократно поощрялся в конкурсе «Лучший по профессии» (л.д. 40).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни К. 

<

дата> рождения, дочери истца, ГБУЗ МО «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики», исходя из которой, последняя жаловалась на ежедневные головные боли, боли в шее, слабость, вялость, головокружение. Находилась на лечении во 2 неврологическом отделении с 29.06.2015 года по 15.07.2015 года (л.д. 51). На основании заключения врачебной комиссии №99 от 29.12.2017 года, Л. предоставлен академический отпуск в связи с заболеванием и необходимостью лечения на 2017-2018 учебный год (л.д. 65).

Родителями ФИО1 являются: отец – А., мать – Б. (л.д. 56).

Родителями М. являются: отец – В., мать – ФИО1 (л.д. 58).

Брак между Г. и ФИО1 прекращен 

<

дата> на основании совместного заявления супругов 

<

номер>, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 57).

Согласно выписки из домовой книги по 

<

адрес>, зарегистрированы: Б., мать истца, ФИО1, истец по делу, Д., дочь истца (л.д. 52).

Брак между Е. и Р. зарегистрирован 

<

дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака. Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 59).

Б. является пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Степень ограничения способности к трудовой деятельности 2 (л.д. 60-61).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России», ФИО1 находилась под наблюдением травматолога-ортопеда в МСЧ №8 с 30.01.2020 года по 21.02.2020 года. Основной диагноз: посттравматический остеоартрит правого т/бедренного сустава и правосторонняя люмбоишалгия. Сопутствующий диагноз: состояние после перелома правой седалищной кости от 30.10.2019 года. Пациентка выписана к труду с 22.02.2020 года (л.д. 62).

Доход ФИО1 на АО Ратеп за 2019 год составил 229107 руб. 79 коп., за 2020 год составил 175041 руб. 46 коп. (л.д. 63, 64).

Брак между ФИО2 и Ё. зарегистрирован 09..06.1973 года. Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 70).

Родителями Ж. являются: отец – ФИО2, мать – С. (л.д. 69).

Родителями З. являются: отец – И., мать – Ж. (л.д. 68).

Согласно выписки из истории болезни И., последняя состоит на учете у терапевта по месту жительства с диагнозом бронхиальная астма, хроническая недостаточность кровообращения, гипертоническая болезнь 2 степени, ДОА левого коленного сустава (л.д. 66-67).

Согласно выписному эпикризу на З., у последней диагностирован дефект межпредсердной перегородки (вторичный), проведена операция – пластика дефекта межпредсердной перегородки ксеноперикардиальной заплатой в условиях ИК, гипотермии и ФХКП (л.д. 76-78, 79). 

В жилом доме по 

<

адрес>, зарегистрированы: С., ФИО2, (л.д. 71).

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО2 состоит на учете в ГУ – УПФР №11 по г. Москве и Московской области в период с 01.10.2019 года по 31.10.2020 года, является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с 15.06.2011 года бессрочно, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 15.06.2011 года бессрочно. За период с 01.10.2019 года по 31.10.2020 года было выплачено 254293 руб. 40 коп. (л.д. 72).

В силу статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком требований ст. 14.1 ПДД РФ, при котором ответчик не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на истца, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, установлено и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу ст.1079 ГК РФответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст.20, ч. 1 ст.41 КонституцииРФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФисключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК РФположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ФИО1, подлежит возложению обязанность по компенсации ей морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, официально трудоустроена, ответчик ФИО2 официально трудоустроен в МУП «Водоканал-Сервис» в должности слесаря со средней заработной платой 22357 руб. 05 коп., является пенсионером и получает пенсию, имеет в собственности транспортное средстве, иждивенцев или лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющим.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что он материально помогает внучке, не могут являться основанием для освобождения его от материальной ответственности в отношении истца, поскольку данных о том, что внучка находится на иждивении ответчика, является членом его семьи, либо не имеет иных лиц, обязанных её содержать в силу закона (родителей), стороной ответчика не представлено.

Судом так же принимается во внимание поведение ответчика по отношению к истцу в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, оказание ответчиком истцу материальной и иной помощи. При этом доводы истца в указанной части относительно недостаточности такой помощи, судом расцениваются как субъективное мнение, вызванное сложившимися обстоятельствами и результатом ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160 000 рублей.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтверждены соглашением №_03-20_ об оказании юридической помощи от 03.02.2020 года, заключенным с адвокатом Науменко В.В. (л.д. 19), акт о выполненных работах по соглашению №_03-20_ от 03.02.2020 года об оказании юридической помощи от 30.06.2020 года (л.д. 20), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №03-20 от 03.02.2020 года на сумму 40000 руб. (л.д. 21), соглашение №_03-20/2_ об оказании юридической помощи от 11.08.2020 года (л.д. 22), акт выполненных работ от 11.08.2020 года (л.д. 23), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 24), соглашение №_31-20_ об оказании юридической помощи от 22.09.2020 года (л.д. 25), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2020 года на сумму 20000 руб. (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, как настоящего гражданского, так и дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и сумму в размере 15000 руб. при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 30.10.2019 года, в размере 160000,00 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., а всего в сумме 197000,00 руб. (сто девяносто семь тысяч руб.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2020 года