Дело № 2-517/2024

11RS0004-01-2024-000394-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 июня 2024 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «Импульс», Кулиш-ус **** о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. ООО «Импульс» является управляющей организацией, которая оказывает собственникам помещений и жильцам вышеуказанного дома возмездные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Истец указывает, что 18.11.2022 с потолка ее квартиры на кухне начала протекать вода. Позже течь с потолка распространилась по всей площади квартиры, о чем незамедлительно было сообщено в аварийную службу ответчика. Слесарем-сантехником ООО «Импульс» была обследована квартира истца и составлен соответствующий аварийный акт ****. В указанном акте слесарь-сантехник указал следующие повреждения: течь с потолка квартиры **** из квартиры **** из-за чего провисли натяжные потолки, промокли обои и пол в кухне, коридоре, зале, гардеробной. После получения копии данного акта в нем было дописано: колба-водяной фильтр на кухне. Жилец устранит неполадки сам. 22.11.2022 инженер ПТО ООО «Импульс» **** составил повторный акт, в котором также были отражены повреждения, причинные имуществу истца. Согласно данному акту, течь произошла 18.11.2022 в связи с тем, что в ****, произошел порыв колбы проточного фильтра ХВ, установленного на кухне квартиры ****, после входной запорной арматуры. Жилец квартиры **** отрицает свою вину. От каких-либо действий по установлению и фиксации технической причины протечки сотрудники ООО «Импульс» уклонились. За оценкой ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 В соответствии с отчетом оценщика стоимость ущерба по состоянию на 06.12.2022 составила **** руб. Истец считает, что залив квартиры произошел по вине ООО «Импульс», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного ****. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Импульс» материальный ущерб в сумме 98 710 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., комиссионный сбор банка при приеме платежа в пользу оценщика в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кулиш-ус Н.А., в качестве третьего лица - ГЖИ по г. Печоре.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставал, предъявляя требования к ответчикам ООО «Импульс», Кулиш-ус Н.А.

Представитель ответчика ООО «Импульс» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Кулиш-ус Н.А. 

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Кулиш-ус Н.А., представителя третьего лица ГЖИ по г. Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником квартиры ****

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Управляющей организацией **** является ООО «Импульс». 

Согласно акту **** от 18.11.2022, составленному представителями управляющей организации ООО "Импульс", в результате выезда установлено: течь с потолка в кв.**** с кв.**** из-за чего провисли натяжные потолки, промокли обои и пол ламинат в кухне, коридоре, зал, гардеробная. Колба водяной фильтр на кухне. Жилец устранит неполадки сам. 

Согласно акту от 22.11.2022 установлено, что 18.11.2022 в квартире № **** по адресу: **** произошел порыв колбы проточного фильтра установленного в кухне после вводной запорной арматуры. В результате указанного порыва был причинен ущерб квартире ****, а именно: 

- на кухне разбухание панелей кухонного гарнитура, разбухание деревянного стола. Выведена из строя потолочная люстра. Появление желтых пятен и растяжек на потолке ПВХ. Разбухание обналички двери (деревянной). Отслоение обоев флизелиновых. Стены уплотнены минеральной ватой, которая в ходе затопления намокла и появился запах плесени;

- в коридоре разбухание двери, обналички, дверной коробки ванной комнаты. Разбухание двери, обналички, дверной коробки в зал. Попадание воды под пол, утепленной минеральной ватой. Попадание воды за стену, которая утеплена минеральной ватой.

- в зале разбухание ламината (пол утеплене минеральной ватой), появление пятен на обоях из флизелина (стена смежная с кухней, также утеплена минеральной ватой (намокание).

Судом установлено, что в период с 12.10.2021 по 27.01.2023 собственником квартиры **** являлся Кулиш-ус Н.А. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Импульс» пояснил, что вины управляющей организации в затоплении нет, когда удалось попасть в **** слесарем было обнаружено, что течь произошла именно в этой квартире, но собственник Кулиш-ус Н.А. не дал осмотреть колбу. Позже выяснилось, что течет фильтр, была перекрыта разводка на квартиру. Заявок от собственника квартиру **** не поступало. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Кулиш-ус Н.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом он, как собственник квартиры ****, нарушил правила пользования жилым помещением, с учетом аварийной ситуации, а также жалоб собственника кв.**** о наличии в его квартире течи, не предоставил доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра своей квартиры, а именно осмотра колбы проточного фильтра, установленного на кухне. При этом, как было установлено в судебном заседании, указанный фильтр был установлен после входной запорной арматуры, т.е. на участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Свою процессуальную обязанность доказать отсутствие своей вины ответчик Кулиш-ус Н.А. не исполнил, по вызову в суд не являлся, не представил суду доказательств, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а по иным причинам, от него не зависящим, в том числе и при возможной вине иных лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика Кулиш-ус Н.А., как собственника ****, был причинен материальный ущерб истцу. 

Вина управляющей компании ООО «Импульс» судом не установлена, исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП ФИО2), стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 01.12.2022, составляет **** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулиш-ус Н.А. в пользу истца.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из существа нарушенного права, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, не связанный с нарушением ее нематериальных благ или личных неимущественных прав, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет ответчика Кулиш-ус Н.А. суд не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу судом признан собственник ****, вины ООО «Импульс» суд не усматривает, Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком Кулиш-ус Н.А. правоотношения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта ИП ФИО2 по составлению отчета стоимости ущерба причиненного имуществу, истцом оплачено **** рублей. При приеме платежа в сумме **** рублей в пользу оценщика истцом был оплачен комиссионный сбор банка в сумме **** рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в связи с предъявлением требований о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулиш-ус **** (паспорт ****) в пользу ФИО1 **** (паспорт ****) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98710 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., комиссионный сбор банка при приеме платежа в пользу оценщика в размере 100 руб.

Взыскать с Кулиш-ус **** (паспорт ****) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3161, 3 руб.

Исковые требования ФИО1 **** к Кулиш-ус **** о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 **** к ООО «Импульс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 11.06.2024