№44у – 48/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 19 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Барабанова С.Г. 

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Ксьонжик А.В. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Колесникова П.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения адвоката Колесникова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум Хабаровского краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника органа дознания–заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО2 от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, по факту совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере продукции мускус (струя) кабарги в количестве 83 штук, общим весом 2117г, отнесенной к стратегически важным ресурсам, сопряженное с предоставлением подложных документов о законности добычи указанной продукции в Росприроднадзор.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года по ходатайству старшего следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 наложен арест на имущество ФИО1, состоящий в запрете подозреваемому распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем Honda CR–V 1997 года выпуска, гос.регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2017 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колесников П.А. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о наличии гражданского иска, а суд, накладывая арест на имущество ФИО1, не указал о наличии каких–либо имущественных взысканий, и связано ли наложение ареста с обеспечением приговора в части исполнения наказания. Также суд не учел, что орган предварительного следствия не определил и не указал стоимость имущества ФИО1. Кроме того, суд не мотивировал, на основании каких обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно–процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Как следует из ст.115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1–П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично–правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.1УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Сведения об имуществе, принадлежащего подозреваемому, получены органом следствия из официальных источников.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. 

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч.1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд, наложив арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО1, запретил подозреваемому распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.115 ч.2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику ими владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, следователем в ходатайстве не заявлялись, и районным судом при принятии решения также не устанавливались.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно–процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. 

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения ФИО1 в использовании арестованного имущества, поскольку это может повлечь за собой утрату товарной стоимости арестованного имущества. 

Вместе с тем данный вывод в постановлении суда первой инстанции отсутствует. 

Таким образом, президиум считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому ФИО1, а также судом апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого постановления, допущены существенные нарушения требований уголовно–процессуального закона (ст.7 ч.4, 115 ч. 1, 3 и 7 УПК РФ), которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум полагает необходимым исключить из постановления указание о запрете ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем Honda CR–V 1997 года выпуска, гос.регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Колесникова П.А. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить, исключив указание о запрете ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем Honda CR–V 1997 года выпуска, гос.регистрационный знак №.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов