Судья Выборнов Д.В. Дело № 22-1753/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Жилиной О.И. 

адвоката Крюковой А.И. 

осужденной ФИО1 

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года, которым 

ФИО1 судима:

***

осуждена: по п. ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с 24 марта 2017 года.

Мера пресечения до вступления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденной ФИО1, адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 12-20 часов 03 января 2017 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения. 

Просит наказание смягчить, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Войтин Е.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал ее действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание ФИО1 исходя из ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована в достаточной мере, наказание назначено, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденная ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактические беседы со стороны участкового-уполномоченного полиции должным образом не реагирует, по прежнему месту отбывания наказания характеризовалась как лицо, не вставшее на путь исправления, лишена родительских прав в отношении своих детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Судом при назначении наказания осужденной обоснованно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, так как согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении отбывают наказание лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы. Осужденная к данной категории лиц не относится. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -