Дело № 1-371/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «19» октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б., помощнике судьи Марущак Ю.А., с участием государственного обвинителя Ткачук Ю.С., потерпевшего ФЕА., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Знаменской Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 20 метрах от угла 

<

адрес>, с целью умышленного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, попросил сотовый телефон у ФЕА. который будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая характер его действий, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей. После этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем обмана похитил указанный сотовый телефон и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинил ФЕА материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, показал, что в день происшествия распивал с ФЕА и своим знакомым Алексеем спиртные напитки. Когда Алексей ушел домой, у него возник умысел на хищение сотового телефона, и он попросил ФЕА сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. ФЕА дал телефон, тогда он, сделав вид, что звонит, приложил телефон к уху и отдалился от него примерно на 3-4 шага. Далее он зашел за угол дома, и, видя, что ФЕА. за ним не идет, вытащил его сим-карту, выбросил ее в траву. Указанным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал его в ломбард за 1200 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФЕА., из которых следует, что 07.07.2020 около подземного перехода, расположенного по адресу 

<

адрес>, он познакомился с двумя парнями, одного из которых звали С (в ходе следствия узнал, что это ФИО1), как зовут второго парня, он не знает. Они вместе распивали спиртные напитки. Пояснил, что по просьбе ФИО1 он дал ему свой сотовый телефон, чтобы тот осуществил звонок. Через три минуты ФИО1 вернул ему телефон. После этого, они сходили в магазин «Бирхаус», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрели еще спиртного и продолжили его распивать. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 снова к нему обратился с просьбой позвонить. ФИО1 взял его телефон, сделал вид, что набирает номер, приложил телефон к уху, отошел сначала на три шага от него, а потом прошел за угол. Подойдя к углу дома, он не увидел ФИО1, и понял, что последний обманным путем завладел его мобильным телефоном. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета он приобрел за 10 000 рублей в 2019 году. Пояснил, что причиненный ущерб составил 8100 рублей. Ущерб для него является не значительным. 

На следствии ему вернули похищенный телефон, гражданский иск о взыскании денежных средств не заявил, претензий к подсудимомуне имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля СДВ работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по городу Омску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от ГТМ., работающего приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ГТМ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин пришли двое молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя ЕДЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ЕДЮ заложил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» за 1200 рублей. Далее, в указанном магазине им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят договор комиссии о том что, от ЕДЮ. ДД.ММ.ГГГГ был получен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», оцененный на сумму 1 200 рублей, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе и чехле черного цвета (л.д. 69-70). 

Из оглашенных показаний свидетеля ГТВ. следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в магазин пришли двое молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя ЕДЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ЕДЮ. заложил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» за 1200 рублей, пояснив, что он принадлежит его другу ФИО1 О том, что указанный телефон был похищен одним из молодых людей, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕДЮ. следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь сдать в комиссионный магазин его мобильный телефон, поскольку у него отсутствует паспорт. Они пришли в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>. ФИО1 разблокировал мобильный телефон «Xiaomi.Redmi 7» в корпусе и чехле черного цвета и передал его для проверки приемщику. Далее телефон забрал приемщик, а он передал свой паспорт. Приемщик сделал необходимые записи и передал ему денежные средства в размере 1200 рублей. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал. (л.д. 104-105). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением ГТЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, обманным путем завладело принадлежащим ему телефоном «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии ГТЛ осмотрен комиссионный магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» с силиконовым чехлом; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ЕДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, согласно которому, ЕДЮ. заложил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, на период времени, равный 10 дням, оцененный на сумму 1 200 рублей. (л.д. 16-20)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что он, в начале июля 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, обманным путем завладел мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 7» у неизвестного мужчины, который в дальнейшем был сдан в ломбард. (л.д. 26)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшим ФЕА. среди предъявленных лиц был опознан АСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как лицо, которое обманным путем похитило у него имущество ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии подозреваемого ФИО1, защитника ЗЭБ., потерпевшего ФЕА., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 54-58)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления. 

На основании показаний потерпевшего ФЕА., свидетелей СДВ., ГТЛ., ЕДЮ., а также на основании письменных материалов дела и показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, введя потерпевшего в заблуждение, под предлогом совершения звонка, в действительности имея намерение похитить чужое имущество, путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФЕА., стоимостью 8100 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего ФЕА и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая перечисленные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Судом учтено, что потерпевший, свидетели СДВ., ГТЛ. с подсудимым знакомы не были. Свидетель ЕДЮ. знаком ранее с ФИО1, но при этом дал достоверные показания, соответствующие действительности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу постановления. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в целом согласуются с исследованными доказательствами, в этой связи суд находит их достоверными и также берет за основу постановления.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения ФИО1 мошенничества. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого и его показания, так и показания потерпевшего, которые бесспорно указывают на наличие у подсудимого умысла на хищение сотового телефона ФЕА. путем обмана под предлогом совершения звонка.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер похищенного имущества (сотовый телефон), не относящегося к предметам первой необходимости, отсутствие каких-либо данных, что хищение данного предмета поставило или могло поставить потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, существенно сказалось на его имущественном положении и условиях жизни. В этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Защитник ФИО1 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав на наступившее примирение между подсудимым и потерпевшим.

Потерпевший ФЕ.А. подтвердил наступившее примирение с подсудимым, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ткачук Ю.С., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним и ходатайствует о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшим. Также суд учитывает, что ФИО1 социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем, признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ЕДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сдачу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» на срок, составляющий 10 дней, оцененный на сумму 1 200 рублей, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiqaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, находящиеся на хранении потерпевшего ФЕА., - оставить в распоряжении последнего; 

- фотоизображения, - хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.А. Алипова