Дело № 2-1-149/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000194-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что с 29 февраля 1992 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака они приобрели недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 222 кв.м, находящийся по адресу: ***, ***, в 15 метрах от жилого *** по направлению на северо-запад, и здание (торговый павильон), с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, *** ***». Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные в период брака земельный участок и торговый павильон являются его с ФИО3 совместной собственностью.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор указанного недвижимого имущества на условиях предварительного договора.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определил: обязать ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, площадь участка - 222 кв.м, находящегося по адресу: ***, ***, в 15 метрах от жилого *** по направлению на северо-запад, и здания (торговый павильон) с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, *** *** на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составляет 1 500 000 рублей; считать договор заключенным с 8 сентября 2023 года, с момента принятия решения. При этом суд полностью проигнорировал факт отсутствия у супруги моего нотариального удостоверенного согласия на сделку.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения.

18 декабря 2023 года Межмуниципальный отдел по Карсунскому, Сурскому и Майнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области обратился в Ульяновский областной суд за разъяснениями о возможности прекращения права собственности его супруги на их недвижимое имущество, возможности регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 года в разъяснении запроса Межмуниципального отдела Росреестра от 18 декабря 2023 отказано. В описательной части определения судьей Ульяновского областного суда сделано умозаключение о возможности совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на ФИО2

Считает, что из-за необоснованных выводов судей апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на невозможность в силу закона регистрации права собственности на их с супругой совместно нажитое имущество без его согласия, он будет лишен своей собственности на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 года.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества его супругой ФИО3 получено не было, нарушены его права как участника общей собственности.

Просит признать недействительным заключенный на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, площадь участка - 222 кв.м, находящегося по адресу: ***, ***, в 15 метрах от жилого *** по направлению на северо-запад, и здания (торговый павильон) с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, *** ***» на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, общая стоимость сделки 1 500 000 рублей, от 8 сентября 2023 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что с 1992 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между ними не расторгнут. В период брака они приобрели объекты недвижимости: здание «Сбербанка» в ***, земельный участок и расположенный на нем торговый павильон в ***, право собственности зарегистрировали на ФИО3 В то время, когда они с ФИО3 поссорились, она обратилась в суд о взыскании с него алиментов на содержание сына. О том, что супруга решила продать земельный участок и торговый павильон в ***, ему было неизвестно, его согласия на заключение сделки он не давал, не планировал и не планирует продавать данное недвижимое имущество. Сделка с ФИО2 заключена без его согласия, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не известила, объяснений и возражений не представила.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Межмуниципального отдела по Карсунскому, Сурскому и Майнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала. В письменном отзыве указал, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, внесены в ЕГРН 9 января 2007 года. В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером ***, сведения внесены в ЕГРН 5 мая 2014 года. По сведениям ЕГРН на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано право собственности за ФИО3 6 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29 февраля 1992 года (л.д. 9, 95).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2024 года ФИО3 на праве личной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, площадь 222 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, в 15 метрах от жилого дома № 12 по направлению на северо-запад, а также на том же праве принадлежит торговый павильон с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***». Право собственности зарегистрировано 6 октября 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 21 сентября 2016 года (л.д. 10-17, 86-91).

Как следует из содержания решения Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года, ФИО3 2 апреля 2023 года заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем торгового павильона. В оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи не был подписан, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с требованием о возложении на ФИО3 обязанности заключить договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания (павильона).

По решению суда первой инстанции ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор указанного недвижимого имущества на условиях предварительного договора (л.д. 18-23).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменено, по делу принято новой решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

На ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, площадь участка - 222 кв.м, находящегося по адресу: ***, ***, в 15 метрах от жилого *** по направлению на северо-запад, и здания (торговый павильон) с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, *** ***», на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составляет 1 500 000 рублей; считать договор заключенным с 8 сентября 2023 года, с момента принятия указанного решения. 

Из содержания решения следует, что судом апелляционной инстанции проверялись доводы ФИО3 в части заключения предварительного договора без согласия ФИО1 и нарушения, таким образом, прав последнего. Данный довод не нашел своего подтверждения (л.д. 25-35). 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения (л.д. 36-43).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года следует, что у ответчика ФИО3 затребованы сведения о семейном положении, в суд приглашался супруг ФИО1 Несмотря на надлежащее извещение, ФИО3, ФИО1 в суд не явились. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, по которому принято апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона недействительным, истец ссылается на отсутствие его нотариального согласия на распоряжение ФИО3 совместной собственностью супругов. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона (в том числе и Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ) не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При рассмотрении жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года установлено, что при заключении сделки с ФИО2 ФИО3 не заявляла о наличии прав иных лиц на ее личное имущество, не указывала на режим совместной собственности с супругом ФИО1

Из материалов гражданского дела (***) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына (исследованного как судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела), следует, что супруги Ш-вы с марта 2014 года совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Длительное время проживают раздельно в разных населенных пунктах, в их общей долевой собственности (по 1/3) имеется лишь приватизированное жилое помещение в ***. Земельный участок и торговый павильон, приобретенные ФИО3 в 2016 году, как совместно нажитое имущество при рассмотрении данного дела не указывались. 

Установив данные обстоятельства, а также то, что ФИО3 приобретено в личную собственность спорное имущество (земельный участок и павильон) 6 октября 2016 года, не в период совместного проживания с супругом ФИО1, суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и здания (торгового павильона) на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года. 

Истец ФИО1, требуя признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания, заключенного на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года, в связи с отсутствием его нотариального согласия на распоряжение ФИО3 совместной собственностью супругов, доказательств того, что данное имущество является их общей совместной собственностью, а не имуществом, приобретенным в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, суду не представил. 

Принадлежность данного имущества на праве обшей совместной собственности с ФИО3, заключение ФИО3 предварительного договора 2 апреля 2023 года вопреки его воле, не в интересах семьи, истец не оспорил.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, заключенного на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.