Судья суда 1 инстанции Дело № 22-85/2021

Сидорова И.В. № 1-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 24 августа 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М., 

при помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г., 

осуждённого Ытынкеу Е.В.,

защитника – адвоката Мустафиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Н. (с учётом дополнений) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года, которым

Ытынкеу Евгений Васильевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий сварщиком в магазине «Спортстайлер», в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2021 года по 21 июня 2021 года,

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ Ытынкеу Е.В. полностью освобождён от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения – заключение под стражу осуждённому Ытынкеу Е.В. отменена, осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему делу возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Ытынкеу Е.В. и защитника Мустафиной А.А., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Анадырского городского суда от 21 июня 2021 года Ытынкеу признан виновным в том, что 11 января 2021 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2, л.д.78-82).

В апелляционном представлении (с учётом дополнений) государственный обвинитель Баранов, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённого осуждённым преступления, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Ытынкеу наказания, наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек. Указывает, что по делу не усматривается оснований освобождения осуждённого от наказания и от уплаты процессуальных издержек. Просит усилить наказание Ытынкеу в виде штрафа до 60 000 рублей в доход государства, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК смягчить осуждённому наказание, назначив Ытынкеу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и взыскать с осуждённого процессуальные издержки в полном объёме – в размере 36 000 рублей (т.2, л.д.96-98, 114-116). 

Возражений на апелляционное представление (с учётом дополнений) от осуждённого и его защитника не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления (с учётом дополнений), выслушав мнения сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Ытынкеу в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в апелляционном представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ытынкеу в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Ытынкеу по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной и квалификация его действий не оспаривается.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осуждённому Ытынкеу наказание в размере 20 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осуждённого (как положительных, так и отрицательных свдений), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ытынкеу без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в пределах, предусмотренных положениями части 2 статьи 46 и санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому доводы апелляционного представления об усилении наказании Ытынкеу с учётом того, что осуждённым «ущерб, причинённый последствием совершения преступления, не возмещён», Ытынкеу «проигнорировал пять судебных заседаний, не явившись в них, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу» являются несоответствующими требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание Ытынкеу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, поскольку решение суда в указанной части не противоречит статьи 46, части 1 статьи 166 УК РФ, размер штрафа определён судом с учётом требований закона и в пределах судейского усмотрения.

Ввиду того, что ФИО1 по настоящему уголовному делу находился под стражей в период с 13 мая 2021 по 21 июня 2021 года на основании постановления Анадырского городского суда от 05.05.2021, согласно части 5 статьи 72 УК РФ судом принято решение о полном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде штрафа.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учётом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Учитывая, что освобождение осуждённого от наказания является правом суда, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о нарушении судом уголовного закона при освобождении Ытынкеу от наказания в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, влекущем изменение обвинительного приговора в сторону увеличения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора в этой части без изменения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном освобождении Ытынкеу от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, по ходатайству подсудимого, а затем по инициативе гособвинителя был прекращён особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело было назначено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката осуждённый Ытынкеу в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту адвокатам Евграфовой и Мустафиной доверял (т.2, л.д.42, 73 обор.).

В соответствии с исследованными в судебном заседании заявлениями адвокатов Евграфовой и Мустафиной о выплате вознаграждения, постановлениями Анадырского городского суда от 10.06.2021, 21.06.2021 о выплате процессуальных издержек (т.2, л.д.49, 52, 61,69,70,83) общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников Евграфовой и Мустафиной, осуществлявших защиту прав и законных интересов осуждённого Ытынкеу по назначению, составили 36 000 рублей (22 500 + 13 500).

Проверив расчёты сумм процессуальных издержек, приведённые судом первой инстанции в состоявшихся судебных постановлениях, исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, с учётом процентной надбавки и коэффициента к заработной плате, количества рабочих и выходных дней участия защитников, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными. 

При этом суд, не выяснив позицию осуждённого Ытынкеу относительно вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, необоснованно усмотрел основания для освобождения Ытынкуеу от взыскания процессуальных издержек.

Тот факт, что Ытынкеу по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных статьёй 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения осуждённого Ытынкеу от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ытынкеу были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие иждивенцев, в настоящее время Ытынкеу трудоустроен, его заработная плата составляет в среднем 80 000 рублей в месяц, а общий размер выплаченного вознаграждения защитникам Евграфовой и Мустафиной, за участие адвокатов в суде, составил 36 000 рублей, в силу этого взыскание с осуждённого процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осуждённого, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с осуждённого Ытынкеу процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, в полном объёме – в размере 36 000 рублей. 

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38917, 38918 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении в части процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38924, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей.

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Д.Н. (с учётом дополнений) удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.М. Васильев