Дело № 2-6104

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении правопреемства, восстановлении утраченного судебного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд МО с заявлением о восстановлении материалов производства Пушкинского городского суда Московской области (решение от 05.01.1998 г.) по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договоры, а так же произвести замену умершего ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком на 20 лет, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком на 20 лет. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.01.2004 г. были даны разъяснения указанного решения. После смерти ФИО2 06.08.2004 г. его наследником являлась ФИО4 на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 01.10.2014 г., которым был установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти мужа ФИО2 Заявитель является наследником ФИО4, умершей 16.01.2017 г. Между сторонами до настоящего времени имеются споры в отношении земельных участков. На обращение заявителя в архив Пушкинского городского суда было сообщено, что выдать копию решения от 05.01.1998 г. и определения о его разъяснении не представляется возможным, поскольку дело в архиве суда не сохранилось, судебные акты в нарядах архива отсутствуют. Целью настоящего обращения является восстановление юридической возможности защиты прав и интересов заявителя, связанное с самостоятельной реализацией своих прав, выраженное в необходимости получения копии указанного решения и определения для подачи заявителем самостоятельного обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить, требования о восстановлении утраченного производства уточнила, просит восстановить производство по указанному гражданскому делу в виде решения от 05.01.1998 г. и определения Пушкинского городского суда от 06.01.2004 г. о разъяснении указанного решения. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, при этом пояснил, что срок для исполнения решения 1998 г. истек, ФИО4 право на его принудительное исполнение не реализовал, между сторонами состоялся ряд судебных решений по спорным вопросам, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения с такими требованиями.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-3480/2015, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. по гражданскому делу №2-3480/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договор. 

Судом постановлено: «Признать недействительным решения общего собрания ДСК «Моспроектовец» от 24.08.1997 г. в части отказа в передаче в аренду ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью по 2500 кв.м, прилегающих к земельным участкам при дачах №26 и №28 по ул. Садовой в ДСК «Моспроектовец». Обязать ДСК «Моспроектовец» заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком 20 лет. Обязать ДСК «Моспроектовец» заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 26 сроком 20 лет». 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.01.2004 г. были даны разъяснения указанного решения, что срок действия договора аренды земельного участка между ФИО3 и ДПК «Моспроектовец» исчислять с момента заключения договора. Часть сдаваемого в аренду земельного участка в размере 143 кв.м может прилегать к стороне земельного участка длиной 40,2 м, принадлежащего ФИО7, расположенного по ул. Садовой, д. 26. Величина арендной платы за землю по договору аренды между ФИО3 и ДПК «Моспроектовец» не должна превышать величины ставки государственного налога на землю. При заключении договора аренды зачету в качестве арендной платы подлежит сумма понесенных ФИО3 затрат по исполнению условий Предварительного договора в размере, эквивалентной 3 500 долларов США на день заключения договора аренды. На ответчика возлагается обязанность оплаты половины всех понесенных расходов, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка, а именно регистрационных и иных сборов, нотариальных услуг, геодезических и прочих работ. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.11.2015 удовлетворен иск ФИО8 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании снести постройки и перенести забор и иск ДПК «Моспроектовец» к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение и самовольные постройки. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО8, ДПК «Моспроектовец» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено обязать ФИО4 перенести забор, огораживающий ее земельный участок по адресу: 

<

...> участок №52 по ул.Садовая, д.28, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков 50:13:0070202:9782 и 50:13:0070202:9782, принадлежащих ДПК «Моспроектовец», расположенных по адресу: 

<

...>. Обязать ФИО4 снести кирпичный гараж, состоящий из двух боксов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0070202:9798 и 50:13:0070202:9799 по адресу: 

<

...> принадлежащих ДПК «Моспроектовец».

Определением от 06.06.2016 заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда от 04.10.2017 произведена замена стороны должника по данному делу - ФИО4, умершей 16.01.2017 г., на ее правопреемника – ФИО1.

Как следует из перечисленных судебных актов, в обоснование своей позиции сторона У-вых постоянно заявляет о договорных арендных отношениях по земельному участку в ДСК «Моспроектовец», что являлось предметом судебного рассмотрения в 1998 г.

Как указано выше, заявитель ФИО1 является наследником ФИО4, которая, в свою очередь, являлась наследником ФИО1, что установлено судами ранее (л.д.8-10)..

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК Российской Федерации), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, рассмотренные в 1998 г. правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем требования заявитель о допуске правопреемства по указанному гражданскому делу является промерным.

Доводы представителя ДСК «Моспроектовец» о том, что срок для принудительного исполнения судебного решения 1998 г. истек, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), и исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при истечении срока на принудительное исполнение.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по рассмотренному судом обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его причины.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, обстоятельства, о которых говорит рпедставитель ДСК «Моспроектовец» устанавливаются разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для заявителя обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ФИО2 после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Требования заявителя при изложенных выше обстоятельствах о восстановлении утраченного производства также являются основанными.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. 

Согласно ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. 

В соответствии со ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно сведений архива Пушкинского городского суда, материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить договоры аренды земельного участка уничтожено по истечении срока хранения, в документах фонда гос.архива итоговое решение и определение отсутствуют.

Целью восстановления судебного производства, как указывает заявитель, связана с защитой его прав и законных интересов, поскольку между сторонами продолжаются споры, в том числе судебные, затрагивающие обстоятельства, которые были установлены заявленными к восстановлению судебными актами.

Заявленные основания подтверждены представленными суду доказательствами.

Суд располагает копиями судебных актов по гражданскому делу №2-527/1998, что позволяет установить их содержание, возражений о несоответствии текстов судебных актов, представленных суду в копиях, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления утраченного производства в виде решения суда от 05.01.1998 г. и определения суда от 06.01.2004 г.

Руководствуясь ст.44, 193-199, 313-314 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении правопреемства, восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

1. Произвести замену стороны истца - ФИО2 - на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить договоры аренды земельных участков.

2. Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договор в виде решения Пушкинского районного суда Московской области от 05.01.1998 г., в соответствии с которым:

«Пушкинский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре Курочкиной М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договор,

установил:

ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания от 24.08.1997 года недействительным в части отказа в передаче им земельные участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному участку при даче №26 и №28 по ул. Садовой в ДСК «Моспроектовец» в аренду и обязании заключить договор аренды этого участка сроком на 20 лет, указав, что в 1997 году по достигнутой с правлением кооператива договоренности они должны были возвести забор по границе земель кооператива, заасфальтировать въезд в кооператив, проложить твердое бетонное дорожное покрытие по ул. Садовой и установить новые въездные ворота, взамен кооператив должен был сдать им спорный участок земли общего пользования, на котором находится погибающая из-за фактической бесхозности роща, в долгосрочную аренду. Правлением кооператива одновременно было выдвинуто условие, по которому они должны были сначала выполнить работы до подписания договора аренды. Ими с кооперативом 28 мая 1997 года был заключен предварительный договор, в котором отражены данные обязательства сторон. Они выполнили возложенные на них работы, стоимость которых составила 180 307 146 руб. И эти работы были приняты ответчиком по акту от 14.07.1997 года. Несмотря на это общее собрание приняло решение не передавать участок в аренду. 

Правление кооператива в суд поступило заявление, в котором оно иск не признало, ссылаясь на то, что хотя все работы, предусмотренные договором выполнены, но правление не может признать иск, поскольку связано решением общего собрания членов ДСК «Моспроектовец».

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов 14 мая 1997 года правление ДСК «Моспроектовец» приняло предложение истцов о заключении договора об аренде сроком на 20 лет участка площадью 5000 кв.м, прилегающих к участкам при домах №26 и №28 по ул. Садовой в ДСК «Моспроектовец». 

28 мая 1997 года ДСК «Моспроектовец» заключил с истцами предварительный договор, по которому истцы должны были возвести забор по границе земель кооператива, заасфальтировать въезд в кооператив, проложить твердое бетонное дорожное покрытие по ул. Садовой и установить новые въездные ворота, а кооператив, в течение 10 дней после окончания работ обязался заключить с каждым из истцов договора аренды указанных участков (каждому в аренду передается земельный участок размером не менее 2500 кв.м).

Истцами были выполнены условия этого договора, что не оспаривает ответчик и подтверждается актом приема и сдачи работ истцами от 14 июля 1997 года. Стоимость произведенных работ составила 180 307 146 руб.

24 августа 1997 года общее собрание членов ДСК «Моспроектовец» приняло решение отказать в передаче истцам в аренду спорных земельных участков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 9.9 Устава ДСК «Моспроектовец» предоставляет право правлению заключить указанный договор от 28 мая 1997 года с истцами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку отказ общего собрания от исполнения принятых по договору обязательств не основанной на ст. 310 ГК РФ, то такое решение должно быть признано недействительным, а ответчик должен быть обязан заключить с истцами договора аренды земельных участков размером 2500 кв.м, прилегающих к участкам при домах №26 и №28.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Признать недействительным решения общего собрания ДСК «Моспроектовец» от 24.08.1997 года в части отказа в передаче в аренду ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью по 2500 кв.м, прилегающих к земельным участкам при дачах №26 и №28 по ул. Садовой в ДСК «Моспроектовец». 

Обязать ДСК «Моспроектовец» заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком 20 лет. 

Обязать ДСК «Моспроектовец» заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 26 сроком 20 лет

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский суд в течение 10 дней».

3. Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договор в виде определения Пушкинского городского суда Московской области от 06.01.2004 г., в соответствии с которым:

«Пушкинский городской суд Московской области под председательством судьи Цветковой Т.И., при секретаре Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 5 января 1998 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда от 5 января 1998 года, указав, что 5 января 1998 г. Пушкинский городской суд Московской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным и обязании заключить договор. ДПК «Моспроектовец» является правопреемником ДСК «Моспроектовец». Вышеуказанным решением суда на ДСК «Моспроектовец» возлагалась обязанность заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Садовой д. 26 пос. ДСК «Моспроектовец», сроком на 20 лет. В связи с тем, что в решении суда оказались неоговоренными ряд существенных вопросов, которые могут затруднить исполнение решения суда, просит вынести определение о разъяснении решения. Просит разъяснить решение указать, что двадцатилетний срок должен исчисляться с момента заключения договора аренды между ДПК «Моспроектовец» и ФИО3, а не с момента вынесения решения суда. Поскольку при вынесении решения не оговаривались такие существенные детали договора аренды, как величина арендной платы и зачет стоимости произведенных работ в арендную плату, то эти важные обстоятельства не отражены в решении. В ходе обсуждения с Правлением ДСК «Моспроектовец» 17 мая 1997 года условий предварительного договора была достигнута договоренность о том, что величина арендной платы должна равняться ставке налога на землю. Согласно выписке из заседания Правления ДСК «Моспроектовец» от 21 июля 1997 года кооператив гарантировал зачет части стоимости произведенных ФИО3 и ФИО2 работ при произведении расчетов по арендной плате. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 января 1998 года было установлено, что стоимость произведенных ФИО3 и ФИО2 работ составила 180 307 146 неденоминированных рублей. Подлежащая зачету в качестве арендной платы стоимость работ составляет 3 500 долларов США. Просит вынести определение о разъяснении решения Пушкинского городского суда от 5 января 1998 года, в соответствии с которым срок арендного договора между ДПК «Моспроектовец» и ФИО3 должен исчисляться с момента заключения договора. В определении о разъяснении решения просит отразить, что величина арендной платы за землю не должна превышать величины налога за землю не должна превышать величины налога за землю на момент заключения договора, а стоимость произведенных ФИО3 работ в размере, эквивалентной 3 500 долларов США должна быть зачтена в качестве арендной платы по заключенному договору во исполнение решения Пушкинского городского суда от 05.01.1998 г. Просит разъяснить решение, согласно которому сдаваемый в аренду земельный участок может своей частью в 143 кв.м прилегать к стороне земельного участка длиной 40,2 метра, принадлежащего ФИО7, расположенного по ул. Садовой д. 26. Просит разъяснить решение, указав, что на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения половины всех расходов, связанных с регистрацией договора аренды, а именно: регистрационных и иных сборов; нотариальных услуг; геодезических и прочих работ. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9 подтвердил изложенное в заявлении и просил о его удовлетворении. ДПК «Моспроектовец», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПК «Моспроектовец». Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Выслушав представителя заявительницы, обозрев материалы гражданского дела, изучив представленные материалы, суд находит заявление ФИО3 о разъяснении решения подлежащим удовлетворению. Суд находит, что разъяснение решения Пушкинского городского суда от 05.01.1998 г. является необходимым, поскольку его исполнение может быть затруднено, вследствие имеющихся в нем неясностей. Решением Пушкинского городского суда от 05.01.1998 г. ДСК «Моспроектовец» обязан заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Садовой д. 26 пос. ДСК «Моспроектовец» сроком на 20 лет. Определением Пушкинского городского суда от 03.10.2003 г. ФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа. Из протокола заседания правления ДСК «Моспроектовец» от 17.05.1997 усматривается, что сторонами согласовывалась величина арендной платы за землю равной величине государственных ставок налога на землю. Из п.3.1 Предварительного договора от 28.05.1997 г. усматривается, что по дополнительному соглашению сторон стоимость произведенных работ может быть засчитана в качестве арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки. Согласно решению Пушкинского городского суда от 05.01.1998 г. стоимость произведенных по договору работ составила 180 307 146 неденоминированных рублей. Согласно п.1.11 Предварительного договора от 28.05.1997 г. на ДСК «Моспроектовец» возлагается обязанность предпринять все необходимые меры для регистрации договора аренды. Из выписки из протокола заседания правления ДСК «Моспроектовец» от 21.07.1997 г. усматривается, что Правление ДСК «Моспроектовец» гарантировал истице, что величина арендной платы по договору будет равна величине ставки налога на землю, кооператив осуществит зачет части понесенных истицей расходов при выполнении условий предварительного договора в размере 3 500 долларов США. На момент вынесения настоящего определения решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. не исполнено, срок для предъявления исполнительного суда установлен определением Пушкинского городского суда Московской области 03.10.2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ДСК «Моспроектовец».

Разъяснить, что срок действия договора аренды земельного участка между ФИО3 и ДПК «Моспроектовец» исчислять с момента заключения договора. 

Разъяснить, что часть сдаваемого в аренду земельного участка в размере 143 кв.м может прилегать к стороне земельного участка длиной 40,2 метра, принадлежащего ФИО7, расположенного по ул. Садовой д. 26.

Разъяснить, что величина арендной платы за землю по договору аренды между ФИО3 и ДПК «Моспроектовец» не должна превышать величины ставки государственного налога на землю. 

Разъяснить, что при заключении договора аренды зачету в качестве арендной платы подлежит сумма понесенных ФИО3 затрат по исполнению условий Предварительного договора в размере, эквивалентной 3 500 долларов США на день заключения договора аренды. 

Разъяснить, что на ответчика возлагается обязанность оплаты половины всех понесенных расходов, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка, а именно регистрационных и иных сборов, нотариальных услуг геодезических и прочих работ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.12.2017 

Судья: