Дело № 2а-113/2024

УИД 58RS0008-01-2023-003703-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что в Железнодорожный РОСП г. Пензы 25.05.2023 предъявлен исполнительный документ №2-853/2023, выданный 18.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.06.2023 возбуждено исполнительное производство №419405/23/58023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.06.2023 по 13.11.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.06.2023 по 13.11.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.06.2023 по 13.11.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.06.2023 по 13.11.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.06.2023 по 13.11.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Лев», ООО «Эр-Строй».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в материалы дела поступили письменные возражения на административный иск, согласно которых в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №130531/18/58023-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга в размере 97533,52 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства, поступившие со счетов, перечислены в соответствии ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сообщению Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Отсутствуют данные о СНИЛС должника, направить запрос в ПФР не представляется возможным. Согласно ответу от органа государственной регистрации, зарегистрированное недвижимое имущество за должником не установлено. 06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник трудоустроен в ООО «Дилижанс Групп», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства от работодателя не поступали. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Лев», ООО «Эр-Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 25.05.2023 АО «ОТП Банк» заказным письмом направило в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив к заявлению судебный приказ №2-853 от 18.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 03.09.2019 в размере 66031,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1090,47 руб.

Указанные документы поступили в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 08.06.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №419405/23/58023-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 67121,85 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием в отношении должника ФИО2 нескольких исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 13.06.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству № 130531/18/58023-СД.

В состав сводного исполнительного № 130531/18/58023-СД производства входят: 

- №419405/23/58023-ИП от 13.06.2023, возбужденного на основании судебного приказа №2-853 от 18.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67121,85 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк"; 

- №16386/23/58023-ИП от 25.01.2023, возбужденного на основании судебного приказа №2-3947 от 15.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, предмет исполнения: денежные средства – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7253,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "Эр-Строй"; 

- №5006234/20/58023-ИП от 02.11.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1537 от 06.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, предмет исполнения: денежные средства – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8079,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО УК"ЛЕВ"; 

- №130531/18/58023-ИП от 23.05.2018, возбужденного на основании исполнительного документа №2-997 от 27.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, предмет исполнения: денежные средства – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере: 14578,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 291 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО Управляющая организация "Лев".

Установлено, что в рамках как исполнительного производства №419405/23/58023-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №130531/18/58023-СД, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, в том числе, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, а также кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. 

Согласно ответам АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 22.02.2023, 21.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, а именно на счетах № в АО «ОТП Банк», № в ПАО «Совкомбанк», № и № в ПАО Сбербанк. 

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 направлялся запрос в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, однако сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО2 не имеется.

По сообщению Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР от 14.06.2023, должник трудоустроен в ООО «Дилижанс Групп», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.06.2023 и 24.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в адрес работодателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации с 06.03.2023 до 06.09.2023. 

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в присутствии понятых, составила данный акт о том, что выходом по месту проживания ФИО2 установила, что должник проживает по данному адресу, но в момент составления акта находится на работе.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 были направлены запросы о сведениях об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Из ответов регистрирующего органа следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированном браке и смерти ФИО2

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались и предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, указанному в судебном приказе, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник проживает, однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него не установлено, транспортные средства, объекты недвижимости за ним не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; после установления трудоустройства должника вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника; ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; проверено семейное положение должника. 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.