Дело № 2-312/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000691-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года пгт. Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в период с февраля по май 2022 г. истец перевел на карты ответчика в рамках достигнутой между ними договоренности по поставке блоков и изделий из природного камня. За указанный период истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 136 800 руб. По утверждению истца до настоящего времени обязательства по поставке блоков и изделий из природного камня ответчиком не исполнены, денежные средства в адрес истца не возвращены. За переводы на карты ответчика истец уплатил комиссии на общую сумму 7840 руб. После перечисления указанных сумм, ответчик на телефонные звонки не отвечает, скрывается. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что в настоящее время в отношении ответчика проводятся розыскные мероприятия, в том числе и органами полиции. Имеется переписка в месенджере WhatsАpp, из которой следует, что имелась договоренность, согласовывались суммы на переводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно надлежащим образом извещался по последнему известному адресу и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, принятие решения оставляли на усмотрение суда. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 переводил денежные средства ответчику ФИО2 в период с февраля по май 2022 года на банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следующие суммы:

- 03.02.2022 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.;

- 04.02.2022 

<

данные изъяты> - 100 000 руб.;

- 08.02.2022 

<

данные изъяты> - 100 000 руб.;

- 09.02.2022 

<

данные изъяты> - 100 000 руб.;

- 11.02.2022 

<

данные изъяты> - 100 000 руб.;

- 12.02.2022 

<

данные изъяты> - 50 000 руб.;

- 18.03.2022 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.;

- 19.03.2022 

<

данные изъяты> – 143 000 руб.;

- 18.05.2022 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.;

- 19.05.2022 

<

данные изъяты> – 124 800 руб.;

- 24.05.2022 

<

данные изъяты> - 85 000 руб.;

- 25.02.2022 

<

данные изъяты> - 34 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечислений составила 1 136 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками со счета истца 

<

данные изъяты>, получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

По утверждению стороны истца, указанная денежная сумма была перечислена ответчику в рамках достигнутой между сторонами договоренности об оказании ФИО2 услуг по поставке блоков и изделий из природного камня истцу. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в месенжерах. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по иску, а также доказательств исполнения обязательства по поставке блоков и изделий из природного камня истцу истцу, представлено не было. Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, неся указанные расходы, действовал в целях благотворительности или на безвозмездной основе, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 1 136 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании комиссии за денежные переводы составила на общую сумму 7 840 руб. 

В материалы дела представлены чеки по операциям, подтверждающие уплату комиссии 

<

данные изъяты>: 03.02.2022 - 1500 руб.; 08.02.2022 - 500 руб.; 09.02.2022 - 500 руб.; 11.02.2022 - 500 руб.; 12.02.2022 - 250 руб.;18.03.2022 - 1 500 руб.; 19.03.2022 - 2 145 руб.;18.05.2022 - 850 руб.; 25.02.2022 - 95 руб.

Заявляя требование о взыскании денежной комиссии сторона истца обосновала свои требования положениями ст.1102 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений, правовой природы неосновательного обогащения, комиссии за переводы не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, они уплачены ПАО Сбербанк за оказанные услуги по переводу денежных средств, ответчиком получены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании комиссии за денежные переводы, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022 и расписки от 30.09.2022. 

При рассмотрении настоящего требования суд учитывает: характер и степень сложности спора, время, затраченное представителем истца на сбор документов, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, относительно неразумности (завышенности) заявленной суммы судебных расходов на представителя, считает возможным взыскать заявленную сумму в размере 75 000 руб. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 13 884 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 136 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.