Дело № 2а-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 04 мая 2018 года

Южноуральский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, заместителем начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об исполнительном розыске должника – ФИО1, а также временном ограничении его на выезд из РФ.

Указанные постановления получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. До указанной даты истец их не получал, считает их незаконными и необоснованными.

Предметом исполнения согласно исполнительного листа является обязание должника не перекрывать вентели системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в нежилом здании – банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления об исполнительном розыске должника, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

Также в материалах исполнительного производства представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем АО «ЮТСК» - ФИО5 в присутствии управляющего ИП ФИО3 (представителя взыскателя) – ФИО9 о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение к системе отопления нежилого здания по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановлений исполнительное производство подлежало прекращению фактическим исполнением.

Также в материалах отсутствуют сведения о невозможности подключения вентелей системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в нежилом здании – банк, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отсутствие должника.

Более того, отсутствуют сведения о том, что вентеля системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в нежилом здании – банк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на сегодняшний день отключены.

Помимо перечисленного, судебным приставом осуществлен выезд не по месту жительства и регистрации должника, а по месту фактического проживания его бывшей супруги.

Так, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Выезд судебного пристава исполнителя согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о явке было отставлено также не по адресу проживания (регистрации должника), а по адресу фактического выхода судебного пристава исполнителя.

Кроме того, оставив извещение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в ГОСП УФССП России по Челябинской области дата явки отражена ДД.ММ.ГГГГ, а время 11-00 часов, однако из акта совершения исполнительных действий не представляется возможным установить время, когда он был составлен, и оставлено соответствующее уведомление.

Просит суд признать незаконным действие заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника – ФИО1

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника – ФИО1

Обязать административного ответчика отменить исполнительный розыск в отношении должника ФИО1

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ должника – ФИО1

Обязать административного ответчика отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель постановление о возбуждении исполнительного производства на электронный адрес или лично не получал. Никаких требований ему не направлялось. ФИО1 не знал, что решение суда вступило в законную силу, так как он думал, что его представитель ФИО7, который участвовал при рассмотрении гражданского дела, обжаловал решение суда. ДД.ММ.ГГГГ они только узнали о возбуждении исполнительного производства, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем не было телефонограмм и актов о совершении исполнительных действий от 20- и одного от ДД.ММ.ГГГГ, заявок о привлечении СП по ОУПДС на совершение принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 от судебных приставов не скрывается. В настоящее время решение суда не исполнено, так как они и сам судебный пристав-исполнитель обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Данное заявление судом еще не рассмотрено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, она же представитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была направлена по электронной почте. ФИО1 обещался явиться в отдел, но так и не явился, им известно, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, в связи с чем, он был объявлен в исполнительный розыск. Также начальником Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возбуждены 3 исполнительных производства в отношении ФИО1 Одно из них в настоящий момент окончено. ФИО1 является известной личностью и по телефону она ему позвонила, представилась, сказала, что в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства, он был удивлен, так как думал, что решения оспорены, просил направить документы по электронной почте. На следующий день она ему позвонила, и спросила получил ли он документы, он сказал, что получил. Она его пригласила в отдел. Постановление о возбуждении не высылалось ими, так как Чайковский обещал прийти сам, потом они отправили постановление, но его никто не получил, вернулись конверты. Без присутствия ФИО1 они не могут исполнить решение суда. Им нужно лично вручить требование должнику, чтобы в дальнейшем в случае неисполнения решения суда, наложить на него административный штраф. Должник не хочет являться в отдел. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 скрывается, он просил объявить его в розыск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в также поступившие по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области;

- обязать ФИО1 не перекрывать вентили системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в нежилом здании - банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области; 

- обязать ФИО1 не чинить ФИО3, а также привлеченным собственником третьим лицам препятствия в ремонте входной группы (крыльца) и укладке плитки, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 заказным письмом по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение к системе отопления нежилого здания по 

<

адрес> с, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО9 обратился в Южноуральский ГОСП с заявлением об ограничении ФИО1 в выезде из РФ и объявлении его в розыск.

Постановлениями заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из РФ, и объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело.

Указанные постановления направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд.

В материалах исполнительного производства имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда. Сведений о том, что указанные требования были вручены ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выданы указанные исполнительные листы, до настоящего времени не исполнено, стороны обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое еще судом не рассмотрено.

По исполнительному производству исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривается факт того, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, суд считает, что отсутствуют нарушения действующего законодательства и прав административного истца в действиях должностных лиц административного ответчика при вынесении решения о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оспариваемое исполнительное действие является законным.

Вместе с тем, действия должностных лиц административного ответчика при вынесении решения об исполнительном розыске должника суд считает незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как из представленных в материалах исполнительного производства детализации предоставленных услуг оператором «ФИО14», невозможно установить, что именно содержалось в телефонном разговоре с абонентом №» и кому принадлежит указанный телефонный номер. Из распечатки об оправлении электронного сообщения абоненту № невозможно установить, что именно находилось во вложенных файлах и кому принадлежит указанный адрес электронной почты, а также сведения о доставке.

Согласно списку внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направленно заказное письмо с уведомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, согласно штемпелю Почты России, только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что место нахождение ФИО1 не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес> для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требований для исполнения решения суда, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО1 был дома и ушел в 7-00 в неизвестном направлении. Дверь в фойе открыла соседка с 

<

адрес>, от подписи отказалась. 

Из указанного акта не усматривается время совершения исполнительных действий, фамилия соседки. Кроме того, указанным актом не подтверждается обстоятельство того, что Чайковский скрывается и место его нахождения неизвестно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: 

<

адрес>, магазин автозапчастей, где находился ФИО1 Совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО8 была предпринята попытка ознакомить должника ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручить требования, от подписи ФИО1 отказался, скрывшись с места проведения исполнительных действий.

Из указанного акта также не усматривается время совершения исполнительных действий, кроме того, согласно пояснения административного ответчика в судебном заседании исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились по другому исполнительному производству, ФИО1 был обнаружен случайно, что также не свидетельствует о том, что место нахождения ФИО1 неизвестно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, для вручения должнику ФИО1 требования, в ходе которого установлено, что дверь в 

<

адрес> никто не открыл. Оставлено извещение о явке в ЮГОСП, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам.

Из указанного акта также невозможно установить во сколько ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы оставили извещение о явке опять таки на ДД.ММ.ГГГГ и мог ли фактически ФИО1 получить указанное извещение и своевременно явиться в отдел судебных приставов.

Также, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы пытались вручить постановления и требования ФИО6, однако сведений, о том, что ФИО6 является представителем ФИО1 в материалах исполнительного производства не содержится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., аналогичный адрес указан и в исполнительном листе. Сведений о том, что судебные приставы-исполнители выходили по указанному адресу суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находятся одна и та же квартира, также никакими документами не подтверждены, кроме пояснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая правоустанавливающим документом не является.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду актов невозможно определить какие именно исполнительные действия хотели совершить судебные приставы исполнители.

Наоборот, из их пояснений следовало, что они предпринимали меры к участию понятых из числа соседей по дому, но данные лица выразили отказ, что также не нашло отражение в актах при совершении исполнительных действий.

Таким образом, указанными актами не подтверждается то обстоятельство, что место нахождения ФИО1 не установлено, и он скрывается от судебных приставов.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что решение суда вступило в законную силу, так как он думал, что его представитель, который участвовал при рассмотрении гражданского дела, обжаловал решение суда, ничем не опровергнуты. 

Таким образом, объявление ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным. При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако судебными приставами этого сделано не было. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в исполнительный розыск. Таким образом, фактически времени для добровольного исполнения решения суда ФИО1 предоставлено не было.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об объявлении ФИО1 в розыск, однако данное заявление не было зарегистрировано в Южноуральском ГОСП, но тут же было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Доводы административного ответчика о том, что они не направляли документы ФИО1 по почте, так как добивались его личной явки в Южноуральский ГОСП, желали вручить все лично, являются несостоятельными, так как в требованиях не указано ни адресов, ни контактов ФИО1, а также данные доводы противоречат доводам ответчика о том, что они в настоящее время не знают как исполнять решение суда, в связи с чем, обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 24 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств того, что приставы принимали указанные меры в материалах, представленного суду исполнительного производства, не содержится. Доводы о том, что постановление о приводе должника выносится только в электронном виде ничем не подтверждены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы представителя ФИО1 о том, что акты от 20- и одного от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на принудительный привод появились в исполнительном производстве уже после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела в суде, заслуживают внимания.

Также заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 может действовать только через представителей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за свое имущество, так как в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области в настоящее время находится гражданское дело о разделе имущества на сумму около 

<

данные изъяты>, решение по которому еще не вынесено, в связи с чем, представителями ФИО3 ФИО1 высказываются угрозы, были разбиты окна в машине, ФИО1 находился на излечении в связи с его избиением. Эти факты не оспариваются представителем ФИО3 – ФИО9 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств того, что место нахождения ФИО1 не установлено, и он скрывается от судебных приставов не представлено.

Оценивая объем принятых судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу об их недостаточности для объявления исполнительного розыска должника.

Поскольку доказательств вручения оспариваемых постановлений ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, срок обращения с данным иском административным истцом не пропущен.

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании действия заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и отменить постановление заместителя начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна: Судья И.М. Реутова