Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло указанное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО14 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вышел срок рассмотрения заявления и страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО11 ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, по которой оплатила 6000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 202400 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 202400/100*52=105248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено заказное письмо от АО «СОГАЗ» с содержанием направления на ремонт, но так как срок выдачи направления на ремонт вышел, ФИО2 отремонтировала свой автомобиль за свой счет. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 202400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 6000 рублей, за копию экспертного заключения 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», был организован осмотр транспортного средства, но по закону в двадцатидневный срок, который вышел ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не направил автомобиль на ремонт, не выплатил страхового возмещения, в связи с этим, истцом была сделана независимая экспертиза с предоставлением заключения вместе с претензией ответчику. Истцу ДД.ММ.ГГГГ от ответчика приходило смс-извещение о том, что нужно обратиться для ремонта в ООО «

<

данные изъяты>», был указан номер телефона и что направление на ремонт направлено в ООО «

<

данные изъяты>», но адрес указан не был. Он звонил на СТО, дал описание автомобиля, на что ему сказали, что не будут ремонтировать автомобиль. Он звонил в АО «СОГАЗ», сказал, что СТОА отказывается принимать автомобиль в ремонт, ему сказали ждать направление на ремонт по почте, которое пришло только ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство уже отдали в ремонт. Поскольку страховщиком ремонт организован не был, автомобиль был необходим истцу, она отремонтировала автомобиль за свой счет в ООО «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> является он, им подписан заказ-наряд. На ремонт автомобиль истец отдала до подачи претензии страховщику, транспортное средство ремонтировалось с начала февраля 2019 года, ремонтировалось долго из-за необходимости поставки новых запчастей, ремонтировался так же задний бампер, который был поврежден ранее не в данном дорожно-транспортном происшествии. Оценку размера ущерба производил эксперт, заключение об оценке утверждал он. Ранее автомобиль истца принадлежал 

<

данные изъяты>. Автомобиль ранее был в дорожно-транспортном происшествии, но не по тем повреждениям, в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль не осматривали. Ответственность истца не была застрахована, поэтому истец обратилась к страховщику виновника. Так же пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Если есть непосредственно наслоение красного цвета, цвета автомобиля виновника, то непосредственно удар пришелся в правую часть автомобиля. Скорее всего, в передней части автомобиля истца был ранее ремонт, когда бампер снимался, там были видны следы сварки, то есть бампер ранее подвергался ремонту, но он был восстановлен. Усилителем бампера удар пришелся в угловую часть бампера автомобиля истца. Если деталь ремонтированная, в нее вложены деньги и автомобиль снова попадает в аварию, та же самая деталь повреждается, она должна относиться к повреждениям. Автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии передней частью, он подвергался ремонту, был сделан бампер, то есть он был без царапин и повреждений. Все повреждения были от данного происшествия, автомобиль ремонтировался, но был восстановлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, пояснила, что страховщик действовал добросовестно, истцу было подготовлено и выдано направление на ремонт, организован осмотр транспортного средства истца на СТОА, которые готовы были отремонтировать автомобиль истца. Представитель истца не отрицает, что истец получил смс-извещение. Доводы представителя истца, что на СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, голословны, автомобиль осматривался специалистом СТОА, и они готовы были принять автомобиль. Направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, направление также являлось приложением к ответу на претензию истца, истец должна была предоставить автомобиль на СТОА. В ходе спора, когда истец не предоставила автомобиль в ремонт, обратилась в суд, возникли сомнения по соответствию повреждений, которые подтвердились.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее представителя истца и водителя автомобиля не знал. Он подрабатывает в 

<

данные изъяты>, ездит в 

<

адрес>, ему поступил заказ от клиента в 

<

адрес>. В поселке ехал тихо, адрес искал по навигатору, был высокий забор, отвлекся на навигатор, вылетел автомобиль истца и остановился. А так как он отвлекся, то не сразу смог остановиться, свез переднюю часть автомобиля истца, проехал еще вперед и остановился. Позвонили в ГИБДД, зарисовали схему ДТП, произвели фотографирование, и поехали в ГИБДД, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Была ли машина с повреждениями, пояснить не может, он не эксперт. Само ДТП было по касательной, он передним правым углом своего автомобиля, а именно, усилителем бампера, въехал в бампер истца, бампер истца был свезен, частично находился на земле. От данного ДТП он отремонтировал переднее правое крыло, так как его вывернуло, он его заменил, фара и бампер остались в прежнем виде, внутри был еще скол клаксона. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 13 Закона). 

Статьей 16.1 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Ранее указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 без постановки на регистрационный учет, приобретенный у ФИО8, что указано в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО14 доверенность на право управления транспортным средством и представление ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. При подаче заявления о страховом возмещении, представителем истца ФИО14 подано заявлении об отказе от ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. 

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в 

<

данные изъяты>, от водителей приняты представленные ими объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения бампера, крыла, фары передней правой, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, капота, бампера, фары левой.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «

<

данные изъяты>» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту осмотра специалистом указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они не являются следствием рассматриваемого ДТП. Дополнительно специалистом указано, что им данное транспортное средство осматривалось в 

<

данные изъяты> году с похожими повреждениями, повреждения вызывают сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА в ООО «

<

данные изъяты> НН», представленное в ремонтную организацию. Стороной истца не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-извещение о необходимости представления автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, письменного направления истец не получала, по смс-извещению истцом транспортное средство в ООО «

<

данные изъяты>» предоставлено не было. 

По представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осмотрен экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 202400 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом №, выданным ФИО14, автомобиль истца принят ООО «

<

данные изъяты>» в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в АО «СОГАЗ» подана представителем истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обращения на СТО ООО «

<

данные изъяты>» с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском. 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от указанного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, проведенным исследованием не установлено. В связи с указанным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который необходимо провести для устранения повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом ООО «

<

данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов повреждений автомобиля истца, установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ повреждений транспортного средства истца в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия. В частности, определено, что для заявленного дорожного события столкновение транспортных средств участников должно характеризоваться, как скользящее, боковое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, должен быть локализован в передней левой части и иметь направленность слева направо, относительно продольной оси транспортного средства. Однако анализом материалов установлено, что повреждения как первичного, так и вторичного характера имеют различный характер образования. Наибольшая степень повреждений просматривается в средней части в виде значительного изгиба усилителя переднего бампера, деформации радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера и рамки радиатора. Конструктивно указанные элементы расположены на значительном удалении от зоны локализации удара и были образованы в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. В области локализации повреждений не усматривается повреждений переднего бампера, что исключает возможность их образования в ходе рассматриваемого происшествия. Повреждения капота (обширные деформации на поверхности с изломом каркаса) так же образованы в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад. Бампер передний имеет повреждения в передней левой части в виде обширного разрыва материала. В области разрыва присутствуют следы некачественного ремонта в виде пайки материала, что снижает жесткость элемента. На поверхности присутствуют разнонаправленные наслоения инородного материала красного оттенка, не соответствующие следам на следообразующем объекте. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Свои выводы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 учетом объяснений представителя истца и третьего лица подтвердил в судебном заседании, показал, что по представленным фотографиям видно, что наиболее сильная зона локализации удара посередине, а должна быть правее, то есть находится на значительном удалении. По усилителю бампера видно, что удар пришелся в середину, а не в боковую часть. По указанным обстоятельствам под фарой на бампере должны быть отчетливые следы от автомобиля виновника, но их нет. В месте разрыва бампера все следы разнонаправленные, не совпадают ни по форме, ни по направлению, контрпар следов автомобилей нет. Капот на автомобиле имеет повреждения в виде изгиба блокирующего характера, что означает направление удара спереди назад, как будто автомобиль куда-то налетел, но в данном случае, автомобиль стоял, исходя из обстоятельств, и не двигался, а удар был боковой.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы судебного эксперта, в том числе, пояснения эксперта в судебном заседании изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. Само по себе не согласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств. Материалы 

<

данные изъяты> являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками 

<

данные изъяты> не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Заключения проведенной истцом экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», как и представленная стороной истца рецензия ООО НЭК «

<

данные изъяты>», в качестве допустимых доказательств соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и недостоверности судебной экспертизы судом не принимаются.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании пункта 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает требования к независимости оценщика. Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Приведенные нормы содержат прямой запрет оценщику (эксперту) проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика (эксперта) служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика (эксперта) в качестве доказательства. 

В данном случае эксперт-техник ФИО11, проводивший экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а впоследствии как 

<

данные изъяты> и эксперт ООО НЭК «

<

данные изъяты>», давший рецензию на заключение судебной экспертизы, первоначально провел экспертизу как сотрудник ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого является представитель истца по доверенности, выданной до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на управление транспортным средством истца, контролем за его техническим состоянием, получения страхового возмещения, ФИО14. В силу указанного, объективно нельзя исключить возможности о личной заинтересованности в исходе дела в силу нахождения в служебной зависимости от ФИО14. Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы предполагает его заинтересованность в результатах экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом ФИО2 механические повреждения принадлежащего ей транспортного средства получены при заявленных ею обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Так как судебная экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей не была оплачена, в его пользу с истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева