Судья Чалова Н.В.

№33а-3303/2025

УИД 10RS0004-01-2025-001271-42

М-783/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Кузнецова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. об оставлении заявления ФИО1 без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району, выразившихся в ненадлежащем составлении рапорта, а именно: без проверки документов, а в случае их отсутствия – без сопровождения в отдел полиции для установления личности гражданина, совершившего правонарушение; а также в отсутствие двух понятых. Указывает, что 26 января 2021 г. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. Данное постановление повлияло на отмену условного осуждения.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. на основании части 1 статьи 130 КАС РФ указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 3 октября 2025 г. устранить указанные в определении недостатки.

С принятым судебным постановлением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что о спорном административном правонарушении узнал лишь 14 июля 2021 г. на судебном заседании при рассмотрении Кондопожским городским судом Республики Карелия представления начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Кроме того, ссылается на то, что 26 января 2021 г. никаких административных правонарушений не совершал, с административным делом не знакомился, повестки и извещения не получал, в протоколе не расписывался и не получал его.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в статье 220 КАС РФ.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ, предоставив срок для устранения недостатков – до 3 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, ФИО1, обращаясь в суд с административным иском, фактически оспаривает законность действий сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району, выразившихся в ненадлежащем составлении рапорта, совершенных в рамках конкретного дела об административном правонарушении, требуя по сути отменить постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и признать рапорт должностного лица недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции документам определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что копия протокола об административном правонарушении, составленного с участием ФИО1, была вручена ему под роспись. О времени и месте рассмотрения дела судьей ФИО1 был извещен телефонограммой. Между тем, в судебное заседание не явился и, зная о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, разумных мер по выяснению результатов судебного разбирательства и получению копии постановления не принял.

Вышеуказанные вступившие в законную силу постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, не обжаловал.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ к предмету регулирования КАС РФ относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Между тем, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования, а также решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу.

Как уже было указано ранее, вступившее в законную силу постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

Предмет доказывания, перечень доказательств и их оценку регулируются главой 26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 № 3097-О и от 29.05.2019 №1474-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1773-О).

Из системного толкования положений КАС РФ следует, что суд, как при решении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству, так и при его дальнейшем рассмотрении, должен исходить из существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку заявленные административным истцом требования фактически направлены на обжалование итогового процессуального решения, принятого в порядке КоАП РФ, и действий (бездействия), совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, а не для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказать в принятии административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 128 КАС РФ административному истцу разъясняется, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишен права обжалования постановления судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции как вступившего в законную силу в порядке, определенном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия).

Разъяснить ФИО1, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова