РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дело № 2-2566/17

25 декабря 2017 года.

г. Волгодонск

. 

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

Установил:

Истец ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2017года, решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» ФИО1, к ФИО2, от 08 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, решение суда 16 марта 2017 года вступило в законную силу. 

Согласно решению суда, ФИО2. обязана передать ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание профилактория с пристройками, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>;

- Строение сарая, кадастровый № по адресу 

<

адрес>;

- Здание гаражей, кадастровый № по адресу 

<

адрес>;

- Здание тренажерного зала, кадастровый № по адресу 

<

адрес>;

- Здание сторожки, кадастровый № по адресу 

<

адрес>.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, ФИО2., в период с 16.03.2017года по 17.05.2017 года, уклонялась от передачи имущества.

17.05.2017 года, по адресу 

<

адрес>, состоялась передача имущества, указанного в решение Волгодонского районного суда от 08 декабря 2016 года. При передаче истцу спорного имущества представителем истца было установлено, что 

во всех помещениях зданий и сооружений, которыми владела ответчик, отсутствовала часть имущества, наличие которого было зафиксировано экспертом ФИО3 12.10.2016 года, при его осмотре в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3309/16 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» ФИО1 об истребовании имущества от ФИО2 

- Здание тренажерного зала, общей площадью 80,7 кв.м. кадастровый (или условный номер) № Литер Г., разобрано.

При этом, в период судебного разбирательства, здание тренажерного зала, общей площадью 80,7 кв.м. было целым, а имущество находилось в помещениях, о чем имеется заключение независимого эксперта ФИО3 от 28.10.2016года.

В результате повреждения элементов конструкций зданий и сооружений учебно-тренировочного центра, здания профилактория литер А с пристройками литер А1,А2, площадью 235,9 кв.м; пристройки к зданию (тамбура) сторожки литер Б, подсобного помещения № 7 в здании учебной мастерской (между литер В и литер Г) площадью 6,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>., истцу причинен материальный ущерб, истцу необходимо понести затраты на приведение имущества в первоначальное состояние.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, 

конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» обращался к эксперту. 

Проведенными экспертом исследованиями и расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкций зданий и сооружений учебно-тренировочного центра расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 368614 рублей. 

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы. первоначально заявленные требования не изменял, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 368614 рублей, мотивируя тем, что ущерб причинен после вступления решения суда о передаче истцу имущества, в законную силу, в период, когда за сохранность имущества ответчик несла ответственность. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6886 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 65450 рублей.

Ответчик иск не признал, по мнению представителя ответчика ФИО4, истец не представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу, которое ответчик, на основании решения суда, должна была передать истцу. 

Согласно представленного ответчиком в материалы дела постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, (л.д.75) ФИО2 17 мая 2017 года обращалась с заявлением в полицию, в котором указала, что в период с декабря 2016 года по 17 мая 2017 года неустановленное лицо, похитило принадлежавшее ей имущество, находившееся по адресу 

<

адрес>. 

Пропажа имущества обнаружена 17 мая 2017 года, при передаче ответчиком имущества конкурсному управляющему ЗАО «ВЗЖБК» ФИО1. 

Кроме того, по мнению представителя ответчика, следует учитывать, что ФИО2 приобрела имущество в состоянии, требующем ремонта, и за время владения произвела неотделимые улучшения имущества, что истцом и экспертом не учтено, при расчете стоимости причиненного ущерба. 

Представитель истца, конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные в исковом заявлении требования, поддерживает. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу в данном случае следует доказать размер причиненного ему ущерба. 

Ответчику, который возражает против удовлетворения требований истца, следует представить доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу, которое ответчик на основании решения суда обязан был передать истцу, доказательства о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения решения суда о передаче имущества, в состоянии, котором оно находилось на момент вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Волгодонского районного суда от 08.12.2016 года суда (л.д.83-90), установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 года ЗАО «ВЗЖК» признано банкротом, в отношении ЗАО « ВЗЖК» открыто конкурсное производство. 

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец является собственником истребуемого имущества, фактически утратил владение им, имущество обладает идентификационными (индивидуальными) признаками и находится во владении ФИО2, не обладающего статусом добросовестного приобретателя. 

Решением суда установлено, что работы по реконструкции спорных зданий и помещений, были проведены ответчиком в период действия обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу, когда ФИО2 было достоверно известно о наличии спора. Судом установлено, что ФИО2 знала, или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества. 

Право собственности на недвижимое имущество у ФИО2 возникло с даты регистрации права собственности - с 21.01.2016 года. 

Суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о незаконности владения ответчиком спорного имущества, что проведение ФИО2 работ по реконструкции спорного имущества, приобретенного у лица, не имевшего полномочий на его отчуждение, не повлекло за собой возникновения права собственности на спорное имущество. 

Решением Волгодонского районного суда от 08.12.2016 года из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ЗАО «ВЗЖБК» истребованы следующие объекты недвижимого имущества: 

1. Здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: 

<

адрес>.

2. Строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу 

<

адрес>.

3. Здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся по адресу 

<

адрес>.

4. Здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу 

<

адрес>.

5. Здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года решение Волгодонского районного суда от 08.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда без удовлетворения. 

После вступления решения суда в законную силу, ФИО2., в период с 16.03.2017 года по 17.05.2017 года, не передавала истцу имущество, решение суда не исполнялось. Из объяснений представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что имущество, находилось во владении ответчика, здания и помещения оснащены замками, территория, на которой находилось спорное имущество, огорожена забором, сторожевой охраны не было. 

17.05.2017 года, по адресу 

<

адрес>, состоялась передача ответчиком представителю истца, имущества, указанного в решение Волгодонского районного суда от 08 декабря 2016 года. При передаче истцу спорного имущества представителем истца было установлено, что во всех помещениях зданий и сооружений, которыми владела ответчик, отсутствовала часть имущества, наличие которого было зафиксировано экспертом ФИО3 12.10.2016 года, при его осмотре, в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3309/16 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» ФИО1 об истребовании имущества от ФИО2 

Для определения наличия или отсутствия повреждений имущества, оценки состояния имущества, в котором оно находится в настоящее время, по ходатайству истца судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. 

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом, при осмотре имущества, которое ответчик, на основании решения суда, обязана была передать истцу установлено, что часть имущества, которое имелось в зданиях и сооружениях, при рассмотрении судом гражданского дела об истребовании истцом имущества из чужого незаконного владения ответчика, часть имущества отсутствует.

При сравнении состояния спорного имущества, описанного в заключении эксперта ФИО3, № 125.09./16 от 28.10. 2016 года (л.д.91,92) с состоянием, в которое приведено имущество в период с декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что повреждены конструктивные элементы помещений: сняты деревянные дверные полотна с наличниками, разобрана облицовка стены из реек, покрытых лаком по деревянному каркасу, включая стены лестничного марша на 2-ой этаж. 

- демонтированы унитазы, умывальники со смесителями, душевые принадлежности, повреждена штукатурка и окраска стен.

В котельной демонтированы отопительные газовые одноконтурные котлы на площадь 200 кв.м., демонтирован настенный газовый водогрейный котел марки Oasis,).

- демонтированы две сплитсистемы, 

- демонтированы радиаторы отопления, - 2шт (по 7секц)

- демонтированы двери в санузлы - снят ковролин с пола в помещениях — 18м2 и плинтус —17п.м.демонтировано входное утепленное металлическое заполнение размером проема 0,85х2,0м.

Демонтированы ограждающие конструкции здания (металлоконструкции, трубы квадратного сечения 40х40мм), с облицовкой каркаса прозрачным листовым поликарбонатом. 

Осмотрам установлено наличие только части стены, выложенной из шлакоблочных камней и бетонный пол, ступени крыльца.

В подсобном помещении демонтирован утепленный металлический дверной блок. 

Согласно заключению эксперта, стоимость имущественного ущерба, в связи с повреждением конструкций зданий и сооружений учебно - тренировочного центра: нежилого здания литер Г (тренажерный зал), общей площадью 80,7 кв.м.; здания профилактория литер А с пристройками литер Al, A2, площадью 235,9 кв.м.; пристройка к зданию (тамбур) сторожки литер Б, п/Б, площадью 2,3 кв.м.; подсобного помещения № в здании учебной мастерской (между литер В и литер Г), площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые на основании решения суда ответчик обязана была передать истцу, составляет 2.631.598,65 рубля (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 65 копеек), в том числе НДС 401430,3 руб.(четыреста одна тысяча четыреста тридцать рублей 30 копеек).(л.д.122-126). 

Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба по существу не оспаривал, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что эксперт не учел, что имущество выбыло из владения истца несколько лет назад, несколько раз отчуждалось, эксперт не принял во внимание, что ответчик произвел реконструкцию имущества, улучшил его состояние, в связи с чем, заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что при расчете размера причиненного истцу ущерба, следует учитывать стоимость неотделимых улучшений, которые ответчик произвела в период владения имуществом, суд находит необоснованными, в связи с тем, что (как установлено вступившим в законную силу судебным решением) работы, по реконструкции спорных зданий и помещений, были проведены ответчиком в период действия обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу, когда ФИО2 было достоверно известно о наличии спора, проведение ФИО2 работ по реконструкции спорного имущества, приобретенного у лица, не имевшего полномочий на его отчуждение, не повлекло за собой возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждал, что ответчик невиновна, в том, что часть имущества находившегося в зданиях и помещениях изъята неизвестными лицами, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства вины ответчика в изъятии из зданий и сооружений части имущества, которое ответчик обязана была передать истцу, вины ответчика в причинении истцу ущерба. Мнение ответчика, о том, что истец обязан представить доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд находит ошибочным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, в нарушение указанных требований закона, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу, находившемуся в ее владении в период рассмотрения судом гражданского дела, об истребовании истцом ЗАО «ВЗЖБК» имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что ответчик заявила в отдел полиции о пропаже части имущества лишь после того, как представитель истца 17 мая 2017 года, принимая от ФИО2 имущество, указал ей на недостачу имущества. 

В акте приема – передачи имущества от 17 мая 2017 года (л.д.143), истцом указано, что во всех помещениях отсутствует имущество, раннее зафиксированное экспертом ФИО3 12.10.2016 года, здание тренажерного зала разобрано, с чем ФИО2, несмотря на существенность замечания, при подписании акта не согласилась, и требовала исключить данные сведения из акта приема – передачи имущества, о чем свидетельствует заявленное и подписанное ответчиком в акте разногласие. Доказательств о том, что часть находившегося во владении ответчика имущества, которое подлежало передаче истцу, похищено у ответчика третьими лицами, ответчиком не представлено. 

Из объяснений представителя ответчика, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик в период с декабря 2016 года по 17 мая 2017 года не контролировала состояние имущества, которое на основании решения суда обязана была передать истцу, что подтверждается представленным ответчиком, постановлением участкового уполномоченного ОП 1 МУ МВД России «Волгодонское» от 17. 05.2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.75. 

В постановлении указано, что ФИО2 17 мая 2017 года, обратилась в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское», с заявлением о том, что в период с декабря 2016 года по 17 мая 2017 года неизвестным лицом, у нее похищено имущество, из чего следует, что ответчик длительный период не передавала истцу присужденное решением суда имущество, не контролировала состояние имущества. 

Ответчик, несмотря на значительное изменение состояния находившегося у нее во владении имущества, до 17 мая 2017 года, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже ее имущества, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для принятия мер по сохранности имущества, об отсутствии контроля за состоянием и сохранностью имущества, о непринятии мер для обеспечения сохранности имущества, которое ответчик обязана передать истцу. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 368614 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика при обращении в суд с иском, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов на оплату судебной экспертизы на основании ст.94, ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВЗЖБК» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ВЗЖБК» в счет возмещения причиненного ущерба 368614 рублей, расходы по оценке ущерба - 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6886 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 65450 рублей, а всего 454950 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Шабанов В.Ш.