Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш «11» мая 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Кинжабаевой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мухамедьяновой А.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника – адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, 

ФИО2 

К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО3

Х.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору осуществляли незаконную охоту с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО2, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту. После чего, находясь в том же месте в тот же день, около 

<

данные изъяты> часов, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение требований приказа от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не имея именного разового разрешения на охоту, с целью выслеживания и добычи объектов животного мира, с применением механического транспортного средства - автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему приехали на территорию 

<

адрес> 

Осуществляя преступные намерения, ФИО1 и ФИО3 согласно отведенной им роли, при помощи двух осветительных ламп, находясь на вышеуказанной территории во исполнение своего преступного умысла, стали выслеживать косулю, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, а ФИО2 согласно отведенной ему роли управлял транспортным средством, освещая территорию с помощью фар автомашины. ФИО1 и ФИО3 в случае обнаружения косули должны были произвести ее отстрел из принадлежащего ФИО1 самодельного стреляющего устройства калибра 

<

данные изъяты> мм., изготовленного из гладкоствольного одноствольного внешнекуркового охотничьего ружья - модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером «№». 

Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными преступными действиями ущерба М* не причинили.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил, а затем носил при себе огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве возле 

<

адрес>, обнаружил одноствольное внешнекурковое охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером «№» с установленным нарезным стволом и патроны калибра 

<

данные изъяты> мм. в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые взял себе, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое запрещено в свободном гражданском обороте. 

После чего ФИО1 незаконно приобретенное им ружье, 

<

данные изъяты> патронов принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 с целью изготовления самодельного стреляющего устройства калибра 

<

данные изъяты> мм., из гладкоствольного одноствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером «№», удалил часть ствола и приклада и установил нарезной ствол, при этом незаконно хранил, обеспечивая сохранность. Кроме того, патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук ФИО1 отстрелял, в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории Сосновского района. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдела полиции, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, обрез самодельно-изготовленный и один охотничий патрон калибра 

<

данные изъяты> мм. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет похожий на обрез, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным стреляющим устройством калибра 

<

данные изъяты> мм., изготовленным из гладкоствольного одноствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером «№», путем удаления части ствола и приклада и установки нарезного ствола. Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов 

<

данные изъяты> мм. патронами 

<

данные изъяты>) и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию. 

Ствол, колодка и цевье данного стреляющего устройства ранее составляли единое целое - гладкоствольное одноствольное внешнекурковое охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером «№». 

Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим калибра 

<

данные изъяты> мм. патроном (

<

данные изъяты>), отечественного производства, штатным к охотничьим карабинам «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), «

<

данные изъяты>» и другие. Данный патрон пригоден для производства выстрелов и относится к боевым припасам.

Кроме того, он же незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно изготовил самодельное стреляющее устройство калибра 

<

данные изъяты> мм., из гладкоствольного одноствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером «№», путем удаления части ствола и приклада и установки нарезного ствола. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдела полиции, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - стреляющее устройство и один охотничий патрон калибра 

<

данные изъяты> мм были изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет похожий на обрез, изъятый ДД.ММ.ГГГГ - является самодельным стреляющим устройством калибра 

<

данные изъяты> мм., изготовленным из гладкоствольного одноствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, отечественного производства, с заводским номером «№», путем удаления части ствола и приклада и установки нарезного ствола. Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов 

<

данные изъяты> мм. патронами (

<

данные изъяты>) и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением. Сообщили, что не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного ими ходатайств они полностью осознают.

Защитник подсудимых – адвокат Фаизов Р.М. позиции своих подзащитных поддержал.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мухамедьянова А.Х. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, а также верно квалифицированы действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия;

- ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление оружия. 

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории преступления средней и небольшой тяжести, все данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили общественно-опасные деяния, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: 

<

данные изъяты> полное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив данные о личности подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. Также суд считает, что в отношении ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, указанные виды наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 новых преступлений.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. 

Также, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- самодельное стреляющее устройство калибра 

<

данные изъяты> мм., состоящее из ствола, колодки с рукояткой и цевья, с заводским номером «

<

данные изъяты>», с оптическим прицелом и фонариком, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области по вступлении приговора в законную силу - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для уничтожения. 

- гильза калибра 

<

данные изъяты> и две осветительные лампы, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая А.А. Карпеева 

Согласовано:

Судья Карпеева А.А.: