№ 1-203/2024

12401940004039815

УИД № 18RS0011-01-2024-002004-69

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 15 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корлякова С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2022 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории гаражного потребительского кооператива 

<

данные изъяты>. В это время у ФИО1, предположившего, что в помещениях 

<

данные изъяты> может находиться ценное имущество, которое можно обратить в свою собственность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного умысла, ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещение гаража № блока № гаражного участка № 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к гаражу № блока № гаражного участка № 

<

данные изъяты>, где обнаружив, что въездные ворота гаража отогнуты, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, рассчитывая на то, что в ходе изъятия чужого имущества, он не встретит противодействия, двумя руками отогнул створку ворот и через образовавшийся проем в воротах, незаконно проник в помещение указанного гаража, являющегося иным хранилищем.

Находясь в помещении гаража № блока № гаражного участка № 

<

данные изъяты>, являющегося иным хранилищем, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, обыскал его помещение, где обнаружит и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коробку передач от автомобиля марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6175 рублей 00 копеек; глушитель с трубой от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 275 рублей 00 копеек; передний привод от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 225 рублей 00 копеек; блок двигателя от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 383 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 21 058 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 21 058 рублей 00 копеек.

Подсудимый признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываются явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, ФИО1 были даны объяснения 

<

данные изъяты>, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества из гаража. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, до принятия его объяснений, в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства хищения чужого имущества стали известны только с его слов, в связи с чем, суд считает необходимым протокол его объяснений признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, ранее судим с назначением условного наказания, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает целесообразным исходя из его трудоспособного возраста, что также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа сделает его неисполнимым, а более строгого наказания в виде исправительных работ, принудительных работ или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания указанных видов наказаний, в данном конкретном случае их назначение не будет отвечать целям исправления ФИО1

Придя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного подсудимым деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

На основании вышеизложенного, учитывая личность обвиняемого и положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор Глазовского районного суда УР от 18.04.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин