31RS0002-01-2025-003710-66 

№2-2782/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 05.03.2024 по 17.12.2024 года в размере 28 002 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 года в размере 296 317 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал на то, что 30.03.2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» жилой дом по адресу: (адрес обезличен) после получения жилого дома истцом были выявлены недостатки в виде его несоответствия проектной документации, в также наличия производственных недостатков перегородок, стен, полов, окон и дверей, сантехнического оборудования; на претензии истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом, что обусловило обращение истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1.11.2023 года иск удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1 163 964 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 736 982 руб. 

Судом установлено наличие недостатков в жилом доме истца, за которые отвечает продавец и которые не были устранены им в добровольном порядке. Претензия истца об устранении недостатков от 13.04.2021 года оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец имел право ставить вопрос о взыскании неустойки до момента подачи иска, в котором изменил требование к застройщику на взыскание расходов на самостоятельное устранение недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков строительства жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в размере 1 977 738 руб., неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 363 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, а также о возложении обязанности передать ФИО3 надлежащим образом заверенную копию проектной документации на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), а именно: полный комплект рабочей документации архитектурно-строительных решений - архитектурные решения (общие данные, генеральный план застройки участка, поэтажные планы, фасады, разрезы, план кровли, спецификация окон и дверей, дымовентиляционные каналы), конструкции железобетонные (план фундаментов, конструкции перекрытия, детали и узлы), конструкции деревянные (лестница, конструкции перекрытия и кровли), электроснабжение и электроосвещение, водопровод и канализация, отопление и вентиляция; газоснабжение; смета на строительство; - проект технического присоединения водоснабжения; - проект технического присоединения газоснабжения; - проект технического присоединения электроснабжения. Также просил обязать ответчика передать надлежащим образом заверенную копию заключения строительно-технической экспертизы от 10 мая 2021 г., проведенной по заказу АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1 163 964 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 736 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 15 819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. изменено, увеличен размер взысканной с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» неустойки до 2 000 000 руб., штрафа до 1 500 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 31 819,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июля 2025 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатков в жилом доме за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 размере 28002240 руб., которое подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ранее судами установлен факт наличия недостатков в жилом доме, об устранении которых просил истец, направив 13.04.2021 в адрес ответчика претензию об устранении недостатков (получена ответчиком 16.04.2021).

При расчете неустойки необходимо принимать во внимание стоимость спорного жилого дома - 9 723 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 в размере 28 002 240 руб. (9 723 000 руб.*1%*288 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что причитающаяся сумма неустойки в размере 28 002 240 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, связанного с выявленными недостатками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600 000 руб., что соразмерно нарушенному обязательству, соответствующим компенсационному характеру неустойки, предполагающему восстановление нарушенного права, а не обогащение лица.

Также суд признает, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика-застройщика презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом отсутствия сведений о наступивших для истца конкретных неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным определить размер компенсации в 10000 руб.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 305 000 руб. (600000+10000/2).

Исходя из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обязанность ответчика по исполнению решения Белгородского районного суда Белгородской области от 1.11.2023 года возникла с момента его вступления в законную силу - с 05.03.2024. С указанной даты решение суда для ответчика стало обязательным.

Поскольку факт неисполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 года нашел свое подтверждение, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 года составляет 296 317 руб. 82 коп. Расчет произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России и исходя из общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, произведен исходя из времени просрочки, размера долга и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, оснований не согласиться с ним не имеется. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из расчетов, представленных истцом. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО3 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 года в сумме 296 317 руб. 82 коп.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25926 руб. (22926 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований – 896317,82 руб.) + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) неустойку за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 года в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 17.12.2024 года в сумме 296 317 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 305 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» ((номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 25 926 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов