№ 1 – 410/ 2019

55RS0004-01-2019-003066-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск 19.09.2019

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Лапиковой А.А. предъявившего удостоверение № 120, ордер № 12478, при секретаре Куча М.В., а так же потерпевшего ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 26.02.1986г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, проживает и зарегистрирован 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-6 

<

адрес> по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-3 

<

адрес> по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> за ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет.

Обвиняется в совершении преступления по ст.161ч.2 п. «Г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Вахдат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, вышли из кафе и направились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 перед выходом из кафе взял со стола оставленный ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A», в силиконовом чехле, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», который положил себе в карман, с целью сохранности. По пути следования от кафе «Вахдат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ускорил шаг и стал отдаляться от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 00 мин, находясь у торгового павильона «Beerhouse», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 догнал ФИО2 и потребовал вернуть ему мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3 не реагируя на его требования вернуть мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A», в силиконовом чехле, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» удерживая при себе мобильный телефона ФИО3 и ускорив шаг с похищенным мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющая, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 30.05.2019 он ФИО3 пошли в кафе «Вахдат», где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 выходил танцевать, при этом оставлял на столе свой мобильный телефон. Он решил убрать мобильный телефон к себе в карман штанов, с целью сохранить его, чтобы ФИО3 не потерял его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сказал, что собирается домой, он тоже решил идти домой. ФИО3 спросил, где его мобильный телефон, он пояснил, что он находится у него. Когда они вышли из кафе пошли в сторону ул. Кирова он решил похитить мобильный телефон ФИО3. После чего стал ускорять шаг, хотел уйти от ФИО3, чтобы не отдавать тому телефон. ФИО3 начал просить, чтобы он вернул тому мобильный телефон. Он ответил отказом, сказал, что мобильный телефон не вернет, при этом он продолжал уходить от того. ФИО3 снова начал требовать, чтобы он отдал тому мобильный телефон, он снова ответил, что не отдаст. После чего с телефоном стал убегать. В районе ООТ «

<

адрес>» он увидел сотрудников полиции, и выкинул мобильный телефон ФИО3. Однако он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает частично, т.к. удар потерпевшему он не наносил. В содеянном раскаивается. Свои показания в ходе следствия, где он указывал, что ударил ФИО3 не подтверждает. Дал их так как был растерян и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, вместе с которым пошли в кафе «Вахдат». В кафе стали распивать спиртное. Находясь в кафе, он периодически выходил танцевать, при этом на столе находился его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, ФИО2 сказал, что тоже пойдет домой. Он спросил у ФИО2 где его мобильный телефон, тот пояснил, что он находится у него, после чего они вышли из помещения кафе и направились в сторону проезжей части 

<

адрес> заметил, что ФИО2 прибавил шаг и начал от него отходить. Так как у ФИО2 находился принадлежащий ему мобильный телефон, он начал того догонять и говорить, чтобы тот вернул ему мобильный телефон. ФИО2 продолжал от него уходить, говорил, что телефон ему не отдаст. Когда ФИО2 находился рядом с торговым павильоном «Beerhouse», он догнал ФИО2 и снова потребовал вернуть ему мобильный телефон. ФИО2, снова ответил, что не отдаст телефон, после чего стал убегать, он побежал следом за ФИО2, однако споткнулся и упал, а ФИО2 убежал. У него был похищен мобильный телефон, стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. В ходе следствия указывал, что Федоренко его ударил, т.к. был зол на него, в настоящее время в суде говорит правду.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 00 мин он находился на маршруте патрулирования, когда ему поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что обратился гражданин ФИО3, у которого был похищен мобильный телефон. Кроме того, были переданы приметы лица, совершившего преступление. После этого, следуя по 

<

адрес> им был замечен и в последствии задержан гражданин, схожий по приметам, переданным оперативным дежурным. Данный гражданин представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании ФИО2 выкинул в кусты мобильный телефон, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес> и впоследствии ФИО2 был передан дежурному оперуполномоченному уголовного розыска с целью установления того причастности к совершенному преступлению. (л.д.80-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда был доставлен ФИО2 как лицо, заподозренное в совершении преступления. Им с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой последний изъявил желание написать явку с повинной. В протоколе явке с повинной, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ранее незнакомого ФИО3 При написании явки с повинной на ФИО2 физическое и психологическое воздействие не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (л.д.71-72)

Материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A». Зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.6-8), протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался и раскаивался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час, находясь у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил имущество ранее незнакомого ФИО3 (л.д.17), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» (л.д. 61-66), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 67), возвращены потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (л.д.68-70) Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника ФИО5 рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (л.д.116-123).

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Так суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО3, которые в день совершения преступления совместно распивали спиртное, не подтвердили факт причинения телесных повреждений с целью хищения имущества потерпевшего, за медицинской помощью потерпевший ФИО3 никуда не обращался, факт причинения телесных повреждений не был документально зафиксирован. Стороной обвинения не представлено доказательств того что с целью удержания похищенного ФИО2 применил насилие к потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшего похищал открыто, против воли потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести ст.15 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, вину признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все похищенное возвращено потерпевшему, однако учитывая то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Наказание в силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 19.09.2019г., до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г. Омска.

В силу ст. 51, ч. 8 ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9315 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства - коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» - оставить у потерпевшего ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин