Дело № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28.03.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указала, что 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства «Рено Fluence» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хонда Civic» г/н № под управлением ФИО2, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок. Истица обратилась Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «АвтоэкспертНН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20800 рублей, результаты данной экспертизы с претензией были направлены в адрес ответчика. Окончательно уточнив исковые требования, с учётом выплаченного 12.10.2016 года страхового возмещения в размере 11600 руб. истица просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку в размере 189 378 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., потребительский штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 27 000 руб., составлением претензии в страховую компанию в размере 3 500 руб., составлением искового заявления в размере 4 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб., оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 770 руб., почтовые расходы в размере 990,01 руб., расходы на изготовление копий документов размере 1 680 руб. (л.д. 2-3, 150)

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено на основании независимой технической экспертизы ЗАО «Технэкспро», согласно которой восстановительный ремонт автомобиля составил 111 600 руб., поэтому ответчик все свои обязательства исполнил добросовестно и в полном объёме, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов. (л.д. 122-124)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Fluence» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хонда Civic» г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП (л.д. 35-36).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Россгосстрах».

В дело представлено заявление ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО и досудебная претензия. (л.д. 94-100)

В обоснование размера исковых требований истица представила экспертное заключение ООО «Авто-экспертНН», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20800 руб. (л.д.64-77).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «Рено Fluence» с учётом износа причинённого транспортному средству от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2016, составляет 111 400 руб. (л.д. 136)

ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь результатами калькуляции ООО «Технэкспро», перевёл 12.10.2016 на указанный ФИО1 счёт сумму страхового возмещения в размере 111 600 руб. (л.д.138).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения истца, поскольку оно произведено организацией в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые реквизиты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, кроме того, митивированный расчёт с подробным описанием метода и подхода оценки. Калькуляция ответчика, напротив, содержит лишь список запасных частей и ремонтно-малярных работ с указанием их стоимости, но без обоснования необходимости в той или иной работе.

Суд принимает отчет о размере ущерба, представленный истцом как допустимое и относимее доказательство по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Тогда как ответчиком допустимых доказательств по размеру ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта являются обоснованными, поэтому при условии, когда ответчик произвёл страховую выплату на сумму 111 600 руб., возмещению подлежит разница от стоимости ремонта, определённой оценкой истца в 199 400, что составляет 87 800 руб., исходя из расчёта: 178600+20800-11600 (стоимость восстановительного ремонта +утрата товарной стоимости - выплаченное страховое возмещение)

В пользу ФИО1 так же подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 27 000 руб. согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО), которая указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом суд обращает внимание, что проведение экспертизы было вызвано отсутствием ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Данные выводы нашли своё подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 378 руб., размер которого ответчик просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В части неурегулированной специальными законами данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки, она, несомненно, подлежит взысканию. Между тем суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку последний не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплатив большую часть страхового возмещения, а в остальной части имел место быть гражданско-правовой спор, поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку до 87 800 руб., размер которого соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения, послужившего основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В части неурегулированной специальными законами данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 руб., суд признает завышенным и учитывая тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил неоспоренную им часть страхового возмещения, степень вины ответчика, характер нарушенного права, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 43 900 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного ответа, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается. Так на претензию истца, зарегистрированную 23.09.2016, ответчиком 12.10.2017 произведено страховое возмещение, о чём дан ответ в пределах 20 календарных дней – 13.10.2017. (л.д. 141)

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодеЧастью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 руб. должны быть отнесены на ПАО СК «Росгосстрах», однако их размер подлежит уменьшению до 4 000 руб., что наиболее соответствует принципу соразмерности, исходя из степени сложности дела, объёма произведённых работ, характера спорных правоотношений и обоснованности заявленных требований.

Истец так же просит возместить ему судебные издержки, связанные с составлением претензии в страховую компанию в размере 3 500 руб., составлением искового заявления в размере 4 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб., оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 770 руб., почтовые расходы в размере 990,01 руб., расходы на изготовление копий документов размере 1 680 руб.

Что касается требования взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб., то в их возмещении подлежит отказать, поскольку доверенность ФИО1 не содержит сведений о её выдаче представителю для участия в конкретном деле, что не исключает её последующее использование в иных спорах с участием ФИО1, кроме того, доверенность направлена на представление интересов последнего в том числе в иных организациях.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платёжными документами: 3 500 руб. – составление претензии, 4 000 руб. – составление иска, 1 370 руб. – оплата услуг нотариуса заверению копии документов, 760,01 руб. – почтовые расходы, при этом суд не может признать судебными издержками почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате ответчику, так как направление заявление не связано с судебным спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 87 800 рублей, штраф в размере 43 900 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 370 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 134 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: