УИД: 76RS0024-01-2020-000098-92

Дело №12-158/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 июля 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Крайновой П.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по ЯО ФИО7. от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 от 12 декабря 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9. от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2019 года в 15 час. 50 мин. в районе дома 34 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. 

Решением командира заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10. от 12 декабря 2019 года восстановлен срок обжалования, в удовлетворении жалобы отказано, определение от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

16 января 2020 года во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступила жалоба ФИО1 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по ЯО ФИО11 Е.А. от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 12 декабря 2019 года, в которой указывает о своем несогласии с определением и решением, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение и решение по жалобе являются незаконными и необоснованными. Из имеющихся в деле материалов следует, что именно автомобиль Лексус производил перестроение без включенного указателя поворота в пределах правой полосы движения в направлении ул. Колесовой. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Нарушение п.8.1, 8.4 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы инспектора о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения обоснованными признать нельзя. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектор ДПС необоснованно не принял во внимание наличие свидетеля, не дана оценку тому, что после столкновения автомобиль Киа полностью находится на своей полосе. Лексус также, находится на полосе движения заявителя, но впереди него. При рассмотрении жалобы не устранены противоречия в объяснениях участников относительно механизма ДТП и его обстоятельств. Несмотря на данные предоставленные заявителем о наличии свидетеля, последний вызван и допрошен не был. При таких обстоятельствах подобные выводы инспектора носят формальный характер, не основаны на обстоятельствах дела. Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и по подведомственности передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Ярославля. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 Е.А. и второй участник дорожного движения ФИО13 А.Л. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении жалобы извещались надлежаще.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по ЯО ФИО14 Е.А. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении, что 05 ноября 2019 года в 15-50 час. в г.Ярославле в районе дома 34 произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и автомашины Киа Cerato государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Данное определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со п.п.3,5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Данные процессуальные требования должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года выполнены не были, решение не мотивировано, оно не содержит оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не приведена квалификация административного правонарушения или иного закона, состав которого отсутствует в действиях указанных лиц.

Указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, обжалуемое определение, а также решение по жалобе на данное определение подлежит отмене с направлением должностному лицу не новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, 

отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по ЯО ФИО16 Е.А. от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО17 А.Н. от 12 декабря 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 

материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения (получения копии) в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.