Дело № 2-6158/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-008643-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на доли в общем имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 169 212 руб. 73 коп. У ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточные для исполнения требований исполнительных документов. В то же время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат спорные земельный участок и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

Определением судьи от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новгородский водоканал», ФИО1, УФССП России по Новгородской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех», ООО «ТК Новгородская», УФНС России по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», АО «Новгородский водоканал», УФССП России по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал ввиду несоразмерности стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству № № и наличии в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят следующие возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства: исполнительное производство № № о взыскании в бюджет налоговой задолженности в размере 35 545 руб. 56 коп., исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Успех» задолженности в размере 31 163 руб. 19 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет исполнительского сбора в размере 9 481 руб. 83 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности в размере 3 264 руб. 19 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет налоговой задолженности в размере 22 279 руб. 13 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет государственной пошлины в размере 1 460 руб.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в размере 10 082 руб. 25 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в размере 15 021 руб. 08 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО «Новгородский водоканал» задолженности в размере 41 582 руб. 19 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Успех» задолженности в размере 17 600 руб.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № составляет 179 694 руб. 56 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? доли ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования взыскание на долю должника в общем имуществе может быть обращено только в случае, если иное принадлежащее должнику имущество недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Выше указывалось, что должнику ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит несколько объектов недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Доказательств невозможности обращения взыскания на вышеназванные объекты недвижимости либо недостаточности вырученных от их реализации денежных средств для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

Также обращает на себя внимание несоразмерность кадастровой стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (192 378 руб. 81 коп.) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №123 340 руб. 66 коп.) объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, при том, что ответчику принадлежит иное имущество, стоимость которого соотносима с указанными требованиями.

Так, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из изложенного следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости такого имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

При таком положении, учитывая, что ответчику на праве единоличной и общей долевой собственности принадлежит иное имущество, в том числе имущество, стоимость которого соотносима с размером задолженности по сводному исполнительному производству № 208540/21/53022-ИП, на которое также возможно обратить взыскание, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 (ИНН 

<

***>) – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.