Дело № 2а-411/2024 

УИД 59RS0026-01-2024-000776-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 28 ноября 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2024 г. инспектором ОЛРР (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 вынесено заключение об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение гладкоствольного оружия на основании п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ "Об оружии". 

С принятым решением он не согласен, считает заключение об отказе в выдаче лицензии не соответствующим закону и нарушающее его права. Не оспаривает наличие двух судимостей от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время указанные судимости погашены, преступления по которым он был осужден относились к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, не имеется.

Административный истец просит суд признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 от 8 октября 2024 г. об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, обязать административного ответчика выдать ему лицензию на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы, изложенные в административном иске, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, административные исковые требования административного истца поддержал, указав, что ограничения на выдачу лицензии не могут распространять свое действие на ФИО1, поскольку судимости у него погашены. 

Административный ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с требованиями п. 3.5 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления вне зависимости от того, погашены ли судимости в установленном порядке и к каким категориям тяжести они относятся.

Представители административных ответчиков отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю, Управления Росгвардии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 г. №16-П и от 17 июня 2014 г. № 18-П).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статьи 9, 13 Закона об оружии).

Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2008 г. (л.д.15-17).

Кроме того, приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2019 г. (л.д.11-12).

20 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (л.д.24).

По результатам проведенной по заявлению административного истца проверки, инспектором ФИО3 8 октября 2024 г. дано заключение, утвержденное начальником ОЛРР (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю, об отказе в выдаче лицензии на основании п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, в связи с невозможностью обеспечения ФИО1 сохранности оружия и патронов, по причине того, что ФИО1 дважды осужден за совершение преступления (л.д.5). 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 два раза осужден за совершение преступления, суд приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в выдаче истцу лицензии на приобретение охотничьего оружия, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.

Довод представителя административного истца о том, что ограничения на выдачу лицензии не могут распространять свое действие в отношении ФИО1, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основания, носят формальный характер, в связи с чем, для их применения достаточно установить факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае достоверное установлено.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О и др.).

При наличии таких обстоятельств, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования административного истца, поскольку заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю соответствовало вышеназванным требованиям Закона N 150-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Е.Г. Снегирева 

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 г.