Дело №2-81/2019

УИД 32RS0027-01-2018-004297-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием 

представитель истца по первоначальному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая на то, что 08.06.2006 года между АКБ «МДМ-Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 года наименование АКБ «МДМ-Банк» (ПАО) изменено на ПАО «Бинбанк» с 27.04.2015 года) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 180 000 руб. сроком до 08.06.2011 года под 16 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом. Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчиков погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 53 602 руб. не позднее 08-го (09-го, 10-го) числа каждого месяца до полного погашения кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиками 08.06.2006 года заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым ответчики обязались передать в залог Банку транспортное средство марки «INFINITI QX 56», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, двигатель №..., ПТС серии №..., выданный 

<

дата>. Кроме того, 31.12.2010 года между АКБ «МДМ-Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства №..., в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обязался передать в залог Банку транспортное средство марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив 08.06.2006 года ответчикам денежные средства в сумме 2 180 000 руб. Ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.07.2011 года по 27.12.2017 года за ними образовалась задолженность в размере 843 311 руб. 30 коп., которая не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 843311 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга - 784167 руб. 17 коп., сумма процентов по срочному основному долгу - 55858 руб. 69 коп.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 3285 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17633 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, марки «INFINITI QX 56», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, двигатель №..., ПТС серии №..., выданный 

<

дата>; на заложенное имущество - транспортное средство, марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ПАО «Бинбанк» по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, указав, что 31.12.2010 года между АКБ «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1820776 руб. 73 коп. под 16% годовых со сроком возврата до 20.12.2019 года. Кредит носил целевой характер и был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №... от 08.06.2006 года. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика. 31.12.2010 года между ФИО2 и АКБ «МДМ-Банк» был заключен договор о залоге транспортного средства №..., в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обязался передать в залог Банку транспортное средство марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.07.2011 года по 27.12.2017 года за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В результате уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 843311 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга - 784167 руб. 17 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 55858 руб. 69 коп.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 3285 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17633 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов. Исковые требования к ФИО5 не поддерживала.

Определением суда от 15.11.2018 года процессуальное положение ФИО5 изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 16.01.2019 года произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

25.01.2019 года ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о признании договора залога недействительным, в котором указал на то, что с февраля 2015 года он является собственником автомобиля марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... До этого автомобилем владела Х., которая не знает ФИО2 и не состояла ни в каких отношениях с ПАО «Бинбанк». Кроме того, на момент заключения договора залога указанного транспортного средства подлинник ПТС находился у Х. и никому не передавался. Обременения на спорную машину в органах ГИБДД также зарегистрировано не было. Поскольку, указанное транспортное средство никогда не принадлежало ФИО2, полагает, что договора о залоге транспортного средства является недействительным. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства - автомобиля RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 31 декабря 2010 года №...

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от 08.06.2006 года. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что при оформлении залога Заемщиком в Банк был представлен подлинник ПТС, имеющий отметки ГИБДД о праве собственности и выдаче свидетельства о регистрации в пользу залогодателя. При указанных обстоятельствах, полагает, что Банк при совершении оспариваемой сделки действовал добросовестно. Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08.06.2006 года в размере 843311 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17633 руб. 11 коп. признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Относительно исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, пояснил, что указанный автомобиль никогда в его собственности не находился. При заключении кредитного договора он не знал, что в представленных ему сотрудниками Банка для подписи документах имеется договор залога транспортного средства. ПТС в Банк он не представлял. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска просил отказать, поскольку договор залога указанного автомобиля является недействительным. 

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение заявленных требования о взыскании кредитной задолженности ан усмотрение суда. Относительно исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство и признании договора залога недействительным также пояснила, что транспортное средство «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска в собственности ее супруга никогда не было. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, 31.12.2010 года между ОАО «МДМ-Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 года наименование АКБ «МДМ-Банк» (ПАО) изменено на ПАО «Бинбанк» с 27.04.2015 года) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1820776 руб. 73 коп. сроком до 20.12.2019 года под 16 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом. 

Кредит носил целевой характер и был предоставлен для погашения задолженности Заемщика по кредитному договору №... от 08.06.2006 года.

Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно в следующем порядке: в течение 6 полных процентных периодов, отсчитываемых с даты выдачи кредита Заемщик обязан ежемесячно уплачивать фиксированный платеж в размере 6000 руб.; со дня следующего за последним днем льготного периода по 32762 руб. ежемесячно.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 1820776 руб. 73 коп. путем перечисления на расчетный счет №....

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним за период с 21.07.2011 года по 27.12.2017 года образовалась задолженность в размере 843311 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга - 784167 руб. 17 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 55858 руб. 69 коп.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 3285 руб. 44 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 31.12.2010 года в размере 843311 руб. 30 коп., в том числе: суммы основного долга – 784167 руб. 17 коп., суммы процентов по срочному основному долгу – 55858 руб. 69 коп.; суммы процентов по просроченному основному долгу - 3285 руб. 44 коп. Также пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога указанного транспортного средства недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года между ОАО «МДМ-Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) с целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №... от 31.12.2010 года был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство - «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., ПТС №..., выданный 

<

дата> Центральной акцизной таможней г. Москва.

Согласно п.4.1 Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). 

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог.

Пунктами 1, 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения. Касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

ОАО «МДМ Банк», как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно выполнить документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющего залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 

<

дата> по 

<

дата> собственником транспортного средства - «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., ПТС №..., выданный 

<

дата>, являлась Х., с 

<

дата> по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются подлинным ПТС, представленным ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела.

Также из представленных регистрационных карточек и паспорта спорного транспортного средства следует, что ФИО2 собственником автомобиля никогда не являлся.

Таким образом, приведенные обстоятельства, пояснения ФИО2, указавшего на то, что он никогда не владел спорным транспортным средством, содержание паспорта спорного транспортного средства, регистрационные карточки, представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на момент заключения договора залога права собственности на спорный автомобиль. Следовательно, передавая его в залог, ФИО2 распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, ОАО «МДМ Банк» при заключении договора залога с ФИО2 надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов. 

Ссылка представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на то, что Банк при заключении договора залога не знал и не мог знать, что ФИО2 не является собственником транспортного средства передаваемого в залог, поскольку им был представлен подлинник ПТС, является несостоятельной и не может свидетельствовать о добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку как указывалось ранее, Банк как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем и профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг должен был проверить достоверность данных о собственнике автомобиля, содержащегося в паспорте транспортного средства. Однако, указанные действия ОАО «МДМ Банк» при заключении спорного договора залога осуществлены не были. 

Кроме того, положения ст. 335 ГК РФ в редакции, на которую ссылается представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то есть после 01.07.2014 года, в то время как спорный договор заключен 31.12.2010 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка по передаче движимого имущества в залог являются недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом указанным способом, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на транспортное средство - «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., ПТС №..., выданный 

<

дата>, путем его реализации с публичных торгов, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 58 от 22.01.2018 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 633 руб. 11 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 руб. 11 коп.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, в размере 200 руб. возврату из бюджета как излишне оплаченные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №... от 31.12.2010 года в размере 843 311 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга - 784 167 руб. 17 коп., сумма процентов по срочному основному долгу - 55 858 руб. 69 коп.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 3 285 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марки «RANGE ROVER VOGUE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем его реализации с публичных торгов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 31.12.2010 года №..., заключенный между ОАО «МДК Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 руб. 11 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную 29.01.2018 года на основании квитанции № 631980.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Е.М. Бурлина