УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики А.А. Экба, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Р.С. Джабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата года в селе Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Адрес , судимого приговором 00.00,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 13 часов по 16 часов 11 сентября 2019 года по устной просьбе своего знакомого ФИО2 о предпродажном осмотре четырнадцати овец, принадлежащих ФИО3, которых ФИО2 желал в последующем приобрести у ФИО3, находился на участке местности, расположенном на южной окраине села Пристань Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, имеющем географические координаты – 44 градуса 5 минут 44 секунды северной широты, 42 градуса 12 минут 46 секунд восточной долготы. Разговаривая с ФИО4, у которого, по просьбе ФИО3, указанные овцы находились на летнем выпасе, ФИО1 с целью введения в заблуждение ФИО4 и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение овец, сообщил ФИО4 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он, действуя от имени ФИО2, который якобы договорился с ФИО3 о приобретении овец, прибыл на вышеуказанный участок местности забрать овец. ФИО4, зная о состоявшемся между ФИО3 и ФИО2 телефонном разговоре, связанном с продажей овец, предполагая, что продажа ФИО3 овец ФИО2 состоялась, хотя в действительности сделка не была совершена, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана относительно приобретения ФИО2 указанных овец у ФИО3, передал ФИО1 овец, а именно: шесть овцематок возрастом от четырех до пяти лет, из которых: три с белой шерстью, три с черной шерстью, стоимостью четыре тысячи рублей каждая, восемь годовалых ягнят, из которых: три с белой шерстью, пять с черной шерстью, стоимостью пять тысяч рублей каждый, итого общей стоимостью шестьдесят четыре тысячи рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, погрузил овец в грузовой автомобиль марки «Газель», покинул вышеуказанный участок местности и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму шестьдесят четыре тысячи рублей.

Также ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в следующем.

ФИО1 на 23 сентября 2019 года являлся подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное административное наказание было назначено по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда Ставропольского края, вынесенным 7 июня 2017 года и вступившим в законную силу 19 июля 2017 года.

ФИО1 на 23 сентября 2019 года имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, постановленным 3 октября 2018 года и вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов с лишениям права управления транспортным средством на 2 года.

Около 4 часов 23 сентября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с VIN 

<

***>, государственным регистрационным номером 

<

***> достоверно зная о том, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения и преступления, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, возле дома № 88 по улице Фрунзе города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. В 4 часа 30 минут того же дня ФИО1 в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 083099 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение – кабинет медицинского освидетельствования Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в указанном кабинете медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологического исследования, отказался проходить данное исследование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был отражен в заключении врача, изложенном в 5 часов 40 минут 23 октября 2019 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1249.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по хищению овец у ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в письменном заявлении указал, что он не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель – А.А. Экба, защитник подсудимого ФИО1 – Р.С. Джабаев в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, квалифицирует его действия: 

по хищению овец у ФИО3 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по управлению автомобилем в состоянии опьянения – по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а также преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим приговором мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, постановленным 3 октября 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто подсудимым 15 мая 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 17 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным на охраняемые законом общественные отношения по защите собственности, сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что по указанному преступлению подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказания в виде исправительных работ и лишения свободы будут излишне строгими.

Также разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным на охраняемые законом общественные отношения по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что по указанному преступлению подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде лишения свободы будет излишне строгим.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд в связи с назначением основного вида наказания, не являющегося наиболее строгим применительно к санкциям ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ полагает, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются основанием для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, а значит, категория преступления изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 3 октября 2018 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитнику ФИО1 в размере 3250 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 350 (триста пятьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 3 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 8 овец – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО3; автомобиль ВАЗ-21140 с VIN 

<

***>, государственным регистрационным номером 

<

***> возвратить по принадлежности ФИО1; цифровой диск DVD+R “Smart Track” бело-зеленого цвета с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики А.А. Экба, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Р.С. Джабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата года в селе Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Адрес , судимого приговором 00.00,