судья Бакулин И.В. 22-87/2023 (22-2267/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Белянчиковой Е.В., осужденного ФИО1 участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Карху М.М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...): (.....), ранее судимый: 

- 30 июля 2019 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 декабря 2020 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года) по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, - к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 апреля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении угона автомобиля марки "(...)", принадлежащего Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Карху М.М. выражает несогласие с приговором. Указывает об отсутствии у ФИО1 умысла на угон автомобиля. В обоснование этого приводит позицию, занятую осужденным по делу, обращая внимание на то, что ФИО1 воспользовался автомобилем с разрешения Свидетель №1, считая его собственником транспортного средства, разговоры об этом вел в присутствии Потерпевший №1 Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются тем, что ФИО1 находился в дружеских отношениях с потерпевшей, был у нее в гостях, в судебном заседании потерпевшая заявила об отсутствии претензий к подсудимому. До совершения поездки ФИО1 открыто ремонтировал автомобиль, не скрывая, что пользуется им с разрешения собственника. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его необоснованным и суровым. Не оспаривая факт завладения автомобилем, настаивает на том, что пользовался им с разрешения Свидетель №1, которого считал собственником автомобиля, умысла на совершение угона не имел. Просит критически оценить все показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признать их заведомо ложными. Указывает на противоречивость в ходе производства по делу показаний Потерпевший №1, которая не смогла вспомнить событий в суде, отвечала только после наводящих вопросов государственного обвинителя, приводила неконкретные сведения на вопросы судьи, не подтвердила ранее данных показаний о том, что он (ФИО1) предлагал ей деньги. Пишет, что на момент события преступления собственником автомобиля был Свидетель №1, который в ходе распития спиртного разрешил ему взять автомобиль для поездки, сообщил о местонахождении автомобиля и необходимости его ремонта. Считает, что Свидетель №1 не смог вспомнить этот разговор, поэтому в суде дал ложные показания. В подтверждение своей версии ссылается на то, что до совершения поездки открыто, не скрываясь от очевидцев, ремонтировал автомобиль. Не пытался скрыться, когда был остановлен участковым. Пишет, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 оговаривают его. Свидетель №5 рассказывала ему, что Потерпевший №1 просила вернуть автомобиль после поездки, с заявлением об угоне намеревалась обратиться только в том случае, если после поездки он не вернет автомобиль. Об этих событиях он сообщал следователю, но его пояснения не занесли в протокол. Свидетель Свидетель №5 скрыла эти события. От Потерпевший №1 знает, что Свидетель №5 просила потерпевшую написать на него заявление об угоне. Потерпевшая Потерпевший №1 обещала забрать заявление об угоне в случае передачи ей денег. После того, как он согласился передать ей деньги, Потерпевший №1 звонила участковому Свидетель №4 и сообщала, что хочет забрать заявление, о чем известно свидетелю КОА Считает, что материалы дела, в том числе характеристики, данные ему по месту проживания, службой участковых уполномоченных и главой (.....) сельского поселения, были сфабрикованы. В течение двух последних лет он по месту регистрации не проживал, поэтому не мог быть там охарактеризован. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья, снизить срок наказания. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, так как защитник назначался судом, он не предупреждался о возможности взыскания процессуальных издержек. Решение о взыскании принято без учета того, что он выплачивает алименты на малолетнюю дочь, имеет хроническое заболевание, ему требуется проведение операции, что может ограничить его трудоспособность. Просит отсрочить исполнение решения о взыскании процессуальных издержек. Настаивая на невиновности, просит направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Невайкин П.Н. просит доводы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, допросив свидетелей, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенииугонаавтомобиля "(...)", принадлежащего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не совершал угон, а взял автомобиль для поездки с разрешения Свидетель №1, которого он считал собственником автомашины, проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута в приговоре, поскольку опровергается исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 завладел автомобилем "(...)" противоправно, при отсутствии разрешения лиц, в пользовании которых находился этот автомобиль.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 уверенно и последовательно утверждали, что разрешения управлять принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ФИО1 не давали, такого разрешения он у них не спрашивал.

Приведенные потерпевшей и свидетелем сведения согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении угона автомобиля: заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ей автомобиля без ее разрешения; протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, в ходе которого она указала на стеллаж, где хранились ключи от принадлежащего ей автомобиля, отсутствие которых она обнаружила ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра участка местности возле (.....) в (.....), где Потерпевший №1 указала место, с которого был угнан принадлежащий ей автомобиль; протоколом осмотра автомобиля марки "(...)», остановленным участковым уполномоченным в (.....) в момент управления им ФИО1; договором купли-продажи, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 приобрела у Свидетель №1 автомобиль «(...)» государственный знак (...). 

Оценка исследованным доказательствам, данная судом первой инстанции, отвечает материалам дела, является правильной, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, ставящие под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, объективного подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного, показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 являлись подробными и последовательными, противоречий в их показаниях по обстоятельствам исследуемых событий, равно как и оснований для оговора осужденного при рассмотрении дела не установлено, не следует из материалов дела, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности этих показаний и положил их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Заявление ФИО1 о фальсификации материалов дела какого-либо обоснования не имеет. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий показания в ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде Потерпевший №1 и Свидетель №1 не смогли указать точных сведений о дате и времени событий, в связи с чем оглашались их показания, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили. Обстоятельства, которые не смогли вспомнить в суде потерпевшая и свидетель, не затрагивали сути событий, объективно объясняются временем, прошедшим с момента события преступления, в связи с чем не дают оснований сомневаться в правдивости приведенных сведений.

Данных, указывающих на стремление Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговорить ФИО1, исказить известную им информацию по делу, либо не доверять им по иным причинам, не имеется. Утверждения осужденного об этом объективными данными не подтверждаются.

Считать, что Свидетель №1 мог забыть события из-за употребления алкоголя, о чем пишет осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Свидетель №1, ссылаясь на то, что не помнит факта обсуждения поездки на автомобиле с ФИО1 в ходе телефонного разговора, последовательно в период всего производства по делу сообщал, что, ФИО1, находясь у них в гостях, не спрашивал разрешения взять автомобиль. Он (Свидетель №1) ключей от автомашины и разрешения ею пользоваться ФИО1 не давал. Где на момент угона находилась автомашина и ключи от нее, свидетель не знал. Когда ФИО1 уходил, они не общались, никаких разговоров между ними не было. Об угоне машины Свидетель №1 и Потерпевший №1 узнали от Свидетель №5 

Из содержания исследованных показаний видно, что, несмотря на распитие спиртного, Свидетель №1 помнит произошедшие события. Показания свидетеля, относящиеся к событию преступления, носят подробный и информативный характер, каких-либо неясностей не содержат. 

Исследование показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществлялось судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований считать, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 дали показания в судебном заседании вследствие наводящих вопросов, не имеется. 

В приговоре показания допрошенных лиц изложены полно, объективно, в соответствии с протоколом судебного заседания и без каких-либо искажений.

Несогласие осужденного с показаниями допрошенных по делу лиц не ставит под сомнение их объективность и достоверность.

Протоколы осмотра места происшествия, обнаруженного автомобиля, изъятых ключей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия фиксировались с использованием фотосъемки, к протоколам приобщены фототаблицы. Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность данных доказательств, в материалах дела не содержится. Проведение указанных следственных действий без участия ФИО1 о нарушении закона не свидетельствует.

Позиция ФИО1, занятая в суде первой инстанции, получила оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оценив все доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, по которым принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг версию осужденного. Подробные выводы об этом в приговоре имеются и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Противоречий, которые бы вызывали сомнения в виновности ФИО1 и требовали толкования в его пользу, в материалах дела не имеется. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действиям по ст.166 ч.1 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Утверждения ФИО1 о том, что собственником автомобиля он считал не Потерпевший №1, а Свидетель №1, не влияют на правильность юридической оценки действий осужденного, так как по делу установлено, что ФИО1 завладел автомобилем при отсутствии на это разрешения обоих лиц (Потерпевший №1 и Свидетель №1), в пользовании которых находилась автомашина.

Отсутствие у Потерпевший №1 и Свидетель №1 претензий к осужденному, на что обращается внимание в жалобах стороны защиты, не вызывает сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Отсутствие в материалах дела сведений об изъятии отпечатков пальцев рук ФИО1, на что обращается внимание осужденным, не влияет на оценку законности приговора, постановленного на основании совокупности доказательств, достаточных для установления виновности осужденного.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 версия о том, что обращение с заявлением о преступлении было вызвано иными побуждениями Потерпевший №1, в суде первой инстанции не приводилась, в представленных материалах уголовного дела подтверждения не имеет, кроме того, непосредственных обстоятельств совершения преступления не затрагивает и не дает оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, достоверность которых подтверждена совокупностью иных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после их обсуждения со сторонами. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем приведены мотивы, по которым суд принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного ФИО1, приведенные в свою защиту в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования.

В истребовании и исследовании других доказательств, не влияющих на проверку правильности выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, решение об этом отражено в протоколе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, точнее дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил отвезти на метеостанцию. Пояснил, что хочет забрать к себе в деревню автомашину, которую купил у Свидетель №1. Места с таким названием в их поселке нет. Свидетель решил, что ФИО1 говорит про Подстанцию и повез его туда. По пути переспрашивал, где находится автомашина. ФИО1 отвечал, что машина где-то здесь. На Подстанции они увидели (...) красного цвета. ФИО2 была открыта. Проезжавшая мимо Свидетель №3 стала спрашивать у них, чья это машина. ФИО1 ответил, что машина его. Попросил свидетеля оттащить машину. После того, как он предложил ФИО1 поискать ключи от машины, тот посмотрел их у себя в карманах, потом - в машине, но не нашел. Сказал, что ключи у Свидетель №1 или им утеряны. Тогда он отвез ФИО1 в (.....) к дому Свидетель №1, чтобы тот искал ключи. 

Свидетель Свидетель №3, проживающая на (.....) в (.....), показала, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года Потерпевший №1 Лиза оставила на территории Подстанции автомашину красного цвета, которая перестала заводиться. В тот же день около оставленной Потерпевший №1 автомашины встретила ФИО1 с молодым человеком, который его привез. ФИО1 ей представился и сказал, что машина его, открыл ее, не обнаружив в машине ключей, предложил водителю поехать к Свидетель №1. Никаких ремонтных работ в ее присутствии не производил. Попыток угнать автомашину не предпринимал. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и попросила посмотреть, на месте ли машина, ссылаясь на то, что ей сообщили об угоне. Когда свидетель вернулась на Подстанцию, машины не было. Кто и при каких обстоятельствах угнал автомашину, ей неизвестно. Когда приехала следственная группа, Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 угнал автомашину, принадлежащую ей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, в ходе телефонного разговора с ФИО3 24 апреля 2022 года ФИО1 говорил, что ему нужно ехать в п.Калевалу, п.Луусалми, искал машину. Полностью разговора она не слышала. Что ответил ФИО3, не знает. ФИО1 уехал в (.....). ХХ.ХХ.ХХ около 10:30 возле ее дома остановилась машина красно-малинового цвета. ФИО1 зашел в дом, чтобы забрать вещи. Потом сел за руль указанной автомашины и уехал. Она позвонила Потерпевший №1 и спросила про автомобиль. Потерпевший №1 сказала, что они автомобиль ФИО1 не давали, он его угнал, выкрав ключи. 

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не подтверждают версии осужденного ФИО1 об использовании им автомобиля с разрешения Свидетель №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не привели сведений, подтверждающих версию ФИО1, в том числе о ремонте им автомашины для поездки с разрешения владельца. Из показаний свидетелей следует, что в их присутствии ФИО1 машину не ремонтировал, ключей от этой автомашины у него не было, свидетелям он сообщал о том, что машину купил.

Показания Свидетель №5 свидетельствуют только о том, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 искал машину, что не подтверждает того факта, что осужденный получил разрешение свидетеля воспользоваться автомобилем.

Исследованные доказательства не подтверждают показаний ФИО1, приведенных им в свою защиту, не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, в связи с чем по результатам их исследования не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобе (состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшей) судом учтены.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, а также для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Требование осужденного об отнесении к смягчающим наказание обстоятельствам признания им вины является безосновательным, так как не соответствует позиции, занятой ФИО1 в ходе производства по делу.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетних детей у ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Наличие малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) закон связывает с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно имеющимся доказательствам, в том числе решению (...) от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ребенка, родившегося ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 был лишен родительских прав, в связи с чем данное обстоятельство утратило юридическое значение. 

Сам по себе факт того, что ФИО1 является биологическим отцом малолетнего ребенка, родившегося ХХ.ХХ.ХХ, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

ФИО1 пояснил, что указанный ребенок родился, когда осужденный отбывал наказание, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не принимал мер к установлению юридического факта отцовства в отношении этого ребенка. Совместно с ребенком не проживал. Участия в его воспитании не принимал. Физическим и психическим развитием ребенка не занимался. 

Пояснения ФИО1 о том, что он направлял денежные средства матери ребенка, не свидетельствуют о том, что, тем самым, осужденный выполнял обязанности родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах оснований признавать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие ФИО1 данные, представленные сторонами, в приговоре учтены и приведены правильно. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках, подготовленных Главой администрации (...) сельского поселения и руководителем ОМВД России по (.....), не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного.

Характеристики не содержат информации о том, что приведенные сведения о личности и поведении осужденного касаются периода отбывания им в (...) годах наказания в виде лишения свободы. В связи с чем они не могут быть поставлены под сомнение на основании того, что за указанный период ((...).) администрация (...) сельского поселения отказалась предоставлять осужденному характеристику. 

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд мотивировал, положения п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ применил правильно.

Назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание также отвечает требованиям справедливости и законности. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Период, подлежащий зачету в срок отбывания осужденным наказания, исчислен правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен ФИО1 верно с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений.

Решение о возложении на ФИО1 обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, суд принял обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.132 УПК РФ. 

Обстоятельств, в силу которых осужденный мог быть освобожден от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокату, не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения осужденному положений ст.131, 132 УПК РФ от услуг защитника он не отказывался. ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не указывают о наличии оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек и не являются основанием для снижения суммы взыскания.

Сведения о состоянии здоровья, представленные осужденным, не свидетельствуют об отсутствии возможности ФИО1 исполнять приговор суда в части выплаты процессуальных издержек.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек в случае болезни осужденного, препятствующей исполнению приговора, рассматривается в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств, которыми по делу признаны автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), связка ключей, выданные на ответственное хранение ТДВ (т.1 л.д.159-160, 161), подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова