Мировой судья Черных О.А. Дело № 12-254/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>12 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания. Указывает о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Направленное ему смс-извещение он не мог получить, поскольку его телефон находился в ремонте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, под диктовку инспектора ДПС, который пояснил, что не будет проводить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятые фактически не принимали участие в процессуальных действиях, только поставили свои подписи. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и его защитник 

<

ФИО>5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО>6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на службе совместно с инспектором 

<

ФИО>7 Во время несения службы по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, была остановлена автомашина Киа Рио под управлением 

<

ФИО>1 В ходе общения с водителем, он обнаружил у него признаки опьянения, выразившееся в поведении, несоответствующем обстановке, покраснении глаз. После этого 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем 

<

ФИО>1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанные отказы в присутствии двоих понятых были зафиксированы в процессуальных документах: акте и протоколе, в которых 

<

ФИО>1 собственноручно выразил свое несогласие и поставил подпись. В отношении 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по факту не выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При составлении данного протокола 

<

ФИО>1 пояснил, что у него нет времени находиться всю ночь в больнице у врача.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>7 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные показаниям 

<

ФИО>6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти к патрульному автомобилю и удостоверить своей подписью факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, где ему сотрудники полиции указали на водителя, находившегося в патрульном автомобиле, представили процессуальные документы, в которых он поставил свою подпись.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 ехали на автомобиле Киа Рио. За управлением автомобиля находился 

<

ФИО>1, которого они попросили довезти их до клуба. Во время движения на автомобиле их остановили сотрудники ДПС, после чего 

<

ФИО>1 попросили проследовать в патрульный автомобиль. Они остались ждать его в автомобиле Киа Рио. Непосредственным очевидцем факта отказа 

<

ФИО>1 от освидетельствования на состояние опьянения он не являлся, в связи с чем, о данных обстоятельствах ему неизвестно. Вместе с тем, считает, что понятые принимали участие по очереди, потому что он видел, что сотрудники остановили сначала одного водителя, который подходил к патрульному автомобилю, затем он уехал. После этого, остановили другого водителя, который также подходил к патрульному автомобилю, а затем уехал.

Свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 дали суду аналогичные показания, соответствующие показаниям свидетеля 

<

ФИО>9

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем 

<

ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Это явилось основанием для проведения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку 

<

ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1 также отказался (л. 

<

...>).

Доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из рапорта сотрудника ДПС 

<

ФИО>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 00 час. 45 мин. остановлен автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов водителя данного автомобиля 

<

ФИО>1 выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего, 

<

ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. 

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для оговора 

<

ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, его заинтересованность в исходе дела не установлена, данные объяснения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в присутствии двоих понятых у суда не имеется, поскольку в составленных инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документах указаны: фамилия, имя, отчество, место жительства понятых, им разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует собственноручная подпись каждого понятого (л.д. 4-7). В судебном заседании понятой 

<

ФИО>8 лично подтвердил свое присутствие и удостоверенный им факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при проведении процессуальных действий в отношении 

<

ФИО>1

Довод 

<

ФИО>1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается его пояснениями, которые он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не согласен, не было причин и явных признаков опьянения, чтобы терять всю ночь для поездки в больницу, поскольку ему необходимо ехать спать, так как с утра на работу. 

Показания 

<

ФИО>1, а также свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 об отсутствии двоих понятых суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, избранные с целью защиты и избежания административной ответственности. Кроме того, с указанными свидетелями 

<

ФИО>1 знаком длительное время, у них сложились дружеские отношения, и они прямо заинтересованы в благоприятном для 

<

ФИО>1 исходе дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, и допускает возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручения адресату. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

ФИО>1 направлено и доставлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 11).

СМС-сообщение передает все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрении административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении, поскольку отправителю приходит уведомление оператора сотовой связи о доставке сообщения или о причине недоставки абоненту.

Следовательно, извещение СМС-сообщением является надлежащим в целях соблюдения установленного срока рассмотрения дела об административных правонарушениях. Факт принадлежности 

<

ФИО>1 телефонного номера, по которому передавалось СМС-сообщение, последним не отрицается.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения 

<

ФИО>1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 в его отсутствие.

Доводы заявителя о неполучении СМС-сообщения в связи с нахождением телефона в сервисном центре не принимаются судом во внимание, поскольку 

<

ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении в письменном виде выразил свое согласие о получении извещений данным способом, ему достоверно было известно о направлении дела об административном правонарушении мировому судье, однако свое согласие об уведомлении СМС-сообщением он не отзывал. О том, что его необходимо извещать иным способом мировому судье не сообщал.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

Наказание назначено 

<

ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>13 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов