70RS0001-01-2025-005819-92

№ 2-459/2026 (№ 2-3180/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общества «2022» (далее – АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2024 в 17 час. 15 мин. по адресу: /________/, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, который от удара совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «/________/». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, имущественный вред владельцам транспортных средств. На момент ДТП владельцем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, являлось ООО «Собственник», которое 04.08.2025 путем реорганизации присоединено к АО «2022». Виновным в совершении ДТП является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП составляет 237300 руб. В порядке прямого возмещения убытков АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Армус», которое 04.08.2025 путем реорганизации присоединено к АО «2022», было выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, состоящая из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения, составляет 147500 руб.

На основании изложенного, АО «2022» просит взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 147500 руб., в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 5425 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.08.2025 сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП, вину в его совершении и перечень повреждений автомобиля не оспаривал. Полагал, что страховая компания должна была выплатить ущерб в полном объеме, при этом, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, автомобиль является их совместным имуществом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.12.2024 в 17 час. 15 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «Собственник» и под управлением /________/, транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/ и под управлением /________/, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.12.2024.

Из представленных документов следует, что с 11.11.2022 собственником автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, являлось ООО «Собственник», которое 04.08.2025 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022». С 19.08.2025 собственником указанного автомобиля является АО «2022».

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно заявлены АО «2022».

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель «/________/» ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 12.12.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

В действиях иных водителей, участвовавших в ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2024, заключенного между ООО «Собственник» и ООО «Армус», договора субаренды транспортного средства без экипажа /________/ от 13.06.2024, заключенного между ООО «Армус» и /________/, последнему на возмездной основе предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.03./________/, ООО «Асмус» обязан своевременно самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения со страховыми компаниями договоров ОСАГО; от своего имени обращаться в страховые компании с целью подачи заявлений о наступлении страховых случаев, представлять в страховые компании все необходимые документы; получать в свою пользу страховые выплаты по страховым случаям, имевшим место в период действия настоящего договора.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страхователь ООО «Армус»), собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ - в САО «ВСК».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Собственник» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая приняла решение о выплате в пользу ООО «Армус» страхового возмещения в размере 89800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

04.08.2025 ООО «Армус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Обращаясь с настоящим иском, АО «2022» указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии /________/ от 11.11.2011, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 11.11.2011.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств того, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, в материалы дела не представлено, его наличие ответчиками оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2024 ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение /________/ от 16.06.2025, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, составляет 237300 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением /________/ от 16.06.2025, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147500 руб. (237300 руб. – 89800 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ООО «Армус» по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 12.05.2025, актом /________/ от 17.06.2025, счетом на оплату /________/ от 17.06.2025, платежным поручением /________/ от 08.07.2025.

Поскольку все права и обязанности ООО «Армус» после реорганизации в форме присоединения перешли к АО «2022», истец вправе требовать возмещения данных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 11000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5425 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 11.11.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «2022» денежные средства в размере 147500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 5425 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

Полный текст решения изготовлен 09.02.2026.