№2-581/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Пузенко Т.А., 

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Мануха 

<

данные изъяты> о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требованиям Мануха 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО4 В пользовании истца находятся помещения: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м. Ответчик в домовладении не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно и незаконно начала вести строительство жилого дома без согласия истца. В настоящее время истец желает выделить свою долю жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. ФИО3 просит выделить ему в собственность помещение №,которое состоит из помещений: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., а в собственности ФИО4 выделить помещение №, которое состоит из помещений: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., помещения № площадью 4,0 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, где просила определить порядок пользования жилым домом. В исковом заявлении указала, что согласно технического паспорта МУП "Бюро технической инвентаризации" 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь 100,3 кв.м.. Увеличение площади жилого дома произведено за счет возведения в ДД.ММ.ГГГГ пристройки литер А3 площадью 8,9 кв.м., в том числе комнаты № (коридор) площадью 3,0 кв.м. и комнаты № (служебная) площадью 5,9 кв.м.. Таким образом, произведена реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации. С целью узаконения самовольной реконструкции жилого дома ФИО4 обращалась в Администрацию 

<

адрес>, однако, получила отказ в виду чего узаконить самовольную реконструкцию жилого дома не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, истец по встречному иску просила определить порядок пользования жилым домом исходя из фактически сложившегося порядка, а именно, просила передать ей в пользование помещения № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., гараж литер Г, погреб литер Д, сливную яму №, в пользование ФИО3 передать помещения № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., уборную №.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 имеют в собственности по ? доли жилой дом площадью 91,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с техническим паспортом МУП "Бюро технической инвентаризации" 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 100,3 кв.м., то есть площадь жилого дома увеличилась на 8,9 кв.м. за счет возведения пристройки в составе помещений: коридор № площадью 3,0 кв.м. и комнаты № (служебная) площадью 5,9 кв.м.. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

При таком положении, поскольку жилой дом в указанном домовладении был реконструирован путем возведения к нему пристройки лит. А3, в результате чего его площадь увеличилась на 8,9 кв. м, и разрешение на данную реконструкцию получено не было, в связи с чем он является самовольной постройкой, то в результате самовольной реконструкции весь жилой дом утратил статус объекта гражданских прав, а потому до его легализации в установленном законом порядке требование об его разделе в натуре не может быть рассмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что исторически порядок пользования жилым домом сложился много лет назад, в пользовании истца находятся помещения № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м. В собственности ФИО4 находятся помещения: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., помещения № площадью 4,0 кв.м., а также гараж литер Г, сливная яма №.

Данными технического паспорта подтверждается, что конструктивно жилой дом разделен на две изолированных квартиры с отдельными входами и инженерными коммуникациями. При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

Кроме того, в собственности ФИО3 и ФИО4 в 1/2 доле имеется земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант № порядка пользования земельным участком, согласно которому предлагается передать в пользование ФИО3 участок площадью 183 кв.и. и участок площадью 147 кв.м., передать в пользование ФИО4 участок площадью 330 кв.м., участок площадью 4 кв.м. оставить в общем пользовании. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, внешние границы исследуемого спорного земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами), внутри участка имеется разделительное ограждение, которое никогда не переносилось, и в виду наличия которого каждый из совладельцев имеет отдельный вход на территорию участка. Стороной истца не оспаривалось, что такой порядок сложился в дворовой части земельного участка между прежними совладельцами дома, и на момент вселения истца указанный разделительный забор уже имелся.

Как указал опрошенный судом судебный эксперт, на части спорного земельного участка, испрашиваемого ФИО3, имеются инженерные водопроводные и канализационные сети, гараж и сливная яма, функционально обеспечивающие обслуживание помещений ФИО3. Такое расположение сетей, в совокупности со сведениями технической документации разных периодов времени дополнительно служит доказательством существующего порядка пользования земельным участком в дворовой части. 

То, что испрашиваемой частью земельного участка истец ФИО3 никогда мне пользовался, им не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что в течение длительного периода времени порядок пользования земельным участком при доме между совладельцами дома не менялся, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту №, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Таким вариантом права истца ФИО3 на пользование земельным участком в дворовой части не нарушаются, поскольку спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании у ФИО4 и ее правопредшественников, ФИО3 им никогда не пользовался. 

Утверждения представителя истца об отсутствии участка №, который предлагается передать в общее пользование для обслуживания стены дома, опровергаются фотоматериалами и допросом эксперта, фактически осматривающего спорный земельный участок.

Кроме того, при таком варианте каждый из совладельцев получает в пользование равнозначный участок за счет участков в огороднической части, где порядок пользования отсутствует. Стороны не отрицали, что дальней частью участка они не пользуются, он находится в захламленном состоянии, был получен ими в собственность за счет перераспределения муниципальных земель в целях исключения случаев вклинивания и вкрапливания применительно к рельефу местности.

Также, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы границы спорного земельного участка не пересекаются с границами соседних земельных участков по данным ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка в границах ЕГРН составляет 664 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Частично экспертом отмечено отклонение фактических границ земельного участка от данных ЕГРН. 

Частью 8 ст.22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. В связи с этим, при определении варианта порядка пользования земельным участком суд исходит из координат ЕГРН, отражающих юридические границы земельного участка.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мануха 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом.

Выделить в пользование ФИО3 

<

данные изъяты> помещения № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., уборную № жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование Мануха 

<

данные изъяты> помещения № площадью 8,8 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., гараж литер Г, сливную яму № жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Мануха 

<

данные изъяты> о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. 

Удовлетворить исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Мануха 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемой 2 и системой координат, указанных в заключении ООО «161 Эксперт», а именно передать в пользование ФИО3 

<

данные изъяты> участок площадью 183 кв.и. и участок площадью 147 кв.м., передать в пользование Мануха 

<

данные изъяты> участок площадью 330 кв.м., участок площадью 4 кв.м. оставить в общем пользовании. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года