Гражданское дело 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО7 ФИО14 к Екатеринбургскому филиалу ООО «ВТБ Страхование» и ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к филиалу ООО «ВТБ Страхование» и ФИО2, просит установить 100% вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ВТБ Страхование»: доплату страховой выплаты в размере 46450 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 23 107 рублей 50 копеек, в счет компенсации

морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве частной собственности, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «ФОРЕС», под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВАЗ-211440 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в Страховой компании «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию ООО «ВТБ Срахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для осмотра оценщику

страховой компании ООО «ВТБ Страхование». По результатам проведенной оценки, не смотря на неоднократные письменные обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) копия акта осмотра транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) ущерба в адрес истца направлены не были.

Страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), страховую выплату не произвела и не направила мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 650 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок на 65 дней.

В связи с тем, что страховая компания не направила в адрес истца в пятидневный срок копию акта осмотра транспортного средства и копию результатов проведенной экспертизы, истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО8 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 71 100 рублей, услуги эксперта 4 000 рублей

С учетом того, что степень вины водителей в ДТП не была установлена, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере не менее 50% от суммы причиненного ущерба, то есть в размере не менее 35 550 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23 107 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 75 100 рублей, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на неё до настоящего времени не поступил.

Согласно справке о ДТП, инспектор ГИБДД усмотрел обоюдную вину в действиях

участников ДТП - ФИО2, нарушившего п.11.3 ПДД и ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

С указанным определением виновности участников ДТП не согласен, считает, что вины в ДТП у водителя ФИО5 не имеется, так как он принял все возможные от него меры с целью предотвращения столкновения транспортных средств. Вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО2

ФИО5 совершал маневр «обгона» с соблюдением установленных требований, перед началом маневра показал знак поворота налево, затем начал обгон первого впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, обогнав его, продолжил обгон идущего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, который неожиданно совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем ФИО5 Сигнал левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включился уже после того, как он выехал на центр полосы встреченного движения. ФИО5 с целью избежать лобового столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, вынужден был принять меры к съезду с автодороги на левую обочину с одновременным торможением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде дерева.

ФИО5 двигался с разрешенной скоростью, обгон был не запрещен, полоса встречного движения была свободна, кроме того, учитывал дорожные условия – отсутствие гололеда, а также наличие шипованной зимней резины. 

ФИО2, перед началом маневра «поворот налево» не убедился в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств совершающих обгон, для которых он создаст препятствие, не пропустил совершающий обгон автомобиль, показал сигнал левого поворота не перед началом маневра, а уже в момент осуществления самого маневра, чем нарушил пункты 1.2, 8.1, 8.2, 11.2,11.3 ПДД.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца с учетом степени вины участников ДТП, составляет 46 450 рублей.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф, так же страховой компанией причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - АО ГСК «Югория» (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФОРЭС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» произведена замена данного ответчика на САО «ВСК».

Истец ФИО7 в судебное в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, просит взыскать указанные суммы с правопреемника САО «ВСК». Суду пояснил, что автомобиль истца по направлению АО ГСК «Югория» был осмотрен специалистом ФИО16, на основании данного акта осмотра ИП ФИО8 сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта, его расчет отражает действительный размер ущерба.

Ответчик САО «ВСК» представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВТБ Страхование» обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 57300 рублей. ООО «ВТБ Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 650 рублей (50 % от 57300). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВТБ Страхование» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, в ответ на указанную претензию никаких

выплат не было. По экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71 100 рублей, что не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП. Исходя из административного материала (справка о ДТП), оба водителя виноваты в ДТП, соответственно страховая компания обоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения исходя из 50 % вины. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. С САО «ВСК» недопустимо взыскание неустойки (пени), штрафа, а также морального вреда. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем истцу необходимо отказать в иске в полном объеме. При взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данное дело не является сложным, в связи с чем просят уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что не виноват в ДТП. Суду пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, проехав перекресток 

<

адрес>, сразу же включил указатель левого поворота, чтобы повернуть в типографию, при этом, убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств. Когда заканчивал маневр, впереди увидел столб снега, остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на дерево, дождался сотрудников ГИБДД, собственноручно написал на предоставленном инспекторами бланке, объяснение и передал его ИДПС. Так как не был непосредственным участником ДТП, инспектора опустили с места происшествия, пояснив, что невиновен в случившемся.

Представитель ответчика ФИО3 в иске к ФИО2 просит отказать, так как вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО5, который при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки ТС. Обгон он совершал с превышением скорости, о чем свидетельствует след заноса автомобиля. ФИО2 маневр поворота налево совершал с учетом требований ПДД, указатель поворота он включил сразу после того, как проехал перекресток 

<

адрес>, заблаговременно до начала съезда к типографии.

Третье лицо ФИО5 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, впереди медленно двигались два автомобиля, приступил к их обгону, когда обогнал впереди идущий ВАЗ и приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, он начал принимать левее и наискосок начал движение к перекрестку, когда до данного автомобиля оставалось около 2-3 метров, на нем включился левый указатель поворота. Во избежание столкновения с автомобилем, принял левее, допустил съезд с дороги, автомобиль начало заносить, в результате чего допустил наезд на дерево.

Третьи лица АО ГСК «Югория» и ООО «ФОРЭС» своих представителей в суд не направили, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, свое мнение по иску не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО «ФОРЭС». 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ОГИБДД по 

<

адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «ФОРЕС», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил требования п.11.3 ПДД, ФИО5 нарушил требования п.10.1 ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ФИО9, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В устанавливающей части постановления указано, что ФИО2, управляя автомобилем, создал помеху для совершения обгона автомобилю 

<

данные изъяты>, который не обеспечил контроль за движением своего ТС и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево.

Исходя из схемы ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находился на перекрестке, у автомобиля 

<

данные изъяты> имеется след торможения, длина которого более 20 метров.

На месте ДТП инспекторами ДПС были допрошены водитель ФИО5 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 объяснение ФИО2 в материалах отсутствует.

Из представленных сторонами фотографий с места ДТП следует, что знаки, запрещающие обгон, на указанном участке дороги, отсутствуют. После ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на пересечении дороги и съезда на прилегающую к зданию территорию, состояние проезжей части асфальт, местами занесен снегом. До перекрестка, слева на обочине имеются следы заноса автомобиля, водитель ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт того, что указанные следы оставлены его автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 пояснил, что выезжал на место указанного ДТП, помнит, что водитель ФИО2 передавал лично написанное им объяснение. Изначально не могли установить виновного в ДТП, советовались с дознавателем ГИБДД. В дальнейшем пришли к решению об обоюдной вине водителей. Водитель ФИО5 допустил занос автомобиля в результате нарушения п.10.1 ПДД, так как не учел состояние проезжей части – гололед. На схеме изображен не след торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, а след его заноса, длина данного следа не замерялась, но с учетом других измеренных данных, его длина была более 30 метров.

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что на момент ДТП был пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 своевременно включил указатель поворота перед поворотом налево в типографию, приступил к маневру, увидел, как мимо проносится автомобиль, который наехал на дерево.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ехал на автомобиле по 

<

адрес>, движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> пошел на обгон двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда он обогнал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не включая указатель поворота, приступила к повороту налево, автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и он, съехав с дороги, допустил наезд на дерево.

Изучив представленные доказательства по факту ДТП в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт Правил не предписывает водителям в случае возникновения опасности съезжать с проезжей части на обочину.

Водитель ФИО5, по мнению суда в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные условия (заснеженное состояние обочины), при возникновении опасности (поворачивающий налево автомобиль) не принял мер вплоть до полной остановки, допустил съезд автомобиля с проезжей части на обочину, где в результате заноса допустил наезд на дерево.

Как следует из 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. ПДД).

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО2 в нарушении указанных пунктов правил включил указатель поворота налево, непосредственно перед началом маневра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 При этом, поворот налево осуществлял по диагонали, а не под прямым углом, о чем свидетельствуют представленные фотографии.

Вину каждого из водителей в данном ДТП, суд оценивает в 50%. 

ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.17), лица, допущенные к управлению автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП были застрахованы в ООО «ВТБ-Страхование».

Истец после ДТП обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО ГСК «Югория», которое рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку не было столкновения транспортных средств (л.д.20).

В связи с чем, истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в Екатеринбургский филиал ООО «ВТБ-Страхование» (л.д.21-23), данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ООО «ВТБ-Страхование» в этот же день направило истцу письмо, с просьбой предоставить ТС на осмотр (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено специалистом 

<

данные изъяты>», зафиксировано 27 повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потребовала от истца предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указала на увеличение сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.27), указанное письмо поступило на почту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Аналогичные требования страховая компания изложила в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, потребовала от истца свидетельство о регистрации ТС и ПТС. 

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено страховой компанией вместе с заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.23), о чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию, также просил предоставить акт осмотра ТС и заключение экспертизы (л.д.29-30), указанное письмо истца страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 31284 рубля, финансовую санкцию – 8800 рублей, а также вновь просил предоставить акт осмотра ТС и заключение экспертизы (л.д.31-35), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 на обороте).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 28650 рублей (л.д.36), ответ на претензию не представила.

Как следует, из представленного ответчиком экспертного заключения №_17_01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – 57300 рублей. При этом сведения РСА, на основании которых эксперт пришел к выводу о размере ущерба, данное экспертное заключение, не содержит.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 71 100 рублей, за проведенную экспертизу истцом оплачено 4000 рублей (л.д.38-61). Данное заключение экспертом сделано на основании акта осмотра специалистом Росоценка от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет обоснован экспертом, произведен он на основании данных РСА, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания произвела выплату в размере 50% от суммы, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании подлежит взыскать страховое возмещение в размере 8900 рублей (71100+4000):2-28650).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23107 рублей 50 копеек, исходя из суммы 71100 рублей.

Заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), соответственно страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с экспертным заключением № поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 28650 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пени следует исчислять от суммы ущерба, определенной ответчиком, поскольку о наличии экспертного заключения № страховой компании было не известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 628 рублей (28650х0,01х72)

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней, размер неустойки составит18622 рубля 50 копеек (28650х0,01х65).

Страховая компания заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что основная часть страхового возмещения выплачена до предъявления иска, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4450 рублей (8900:2). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 указанного Постановления).

Согласно п.21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, по данному договору оплатил 15 000 рублей (л.д.62-63).

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, к взысканию истцом были заявлены требования материального характера на сумму 46450 рублей, а взыскано 8900 рублей (19,2%), с учетом принципа разумности и того, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 2880 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО19 к Екатеринбургскому филиалу ООО «ВТБ Страхование» и ФИО6 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО7 ФИО21 сумму страхового возмещения 8 900 рублей, пени за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4450 рублей, за услуги представителя – 2 880 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО22, отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова