Судья Ганченко О.И. Дело 22-763/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Каменобродского С.Л.,

подсудимого Я., 

адвоката Селюкова Е.В., представившего удостоверение № 4908 от 11.01.2013 года и ордер № 640291 от 27.11.2023 года,

подсудимого К., 

адвокатов Антоновой Е.Н., представившей удостоверение № 7125 от 09.01.2020 года и ордер № 090936 от 23.01.2024 года,

и Фридмана Д.И., представившего удостоверение № 5971 и ордер № 966989 от 04.10.2023 года,

подсудимого Ч., 

адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение № 4 от 26.03.2003 года и ордер № 265640 от 23.01.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2024 года апелляционные жалобы адвоката Селюкова Е.В., адвоката Антоновой Е.Н., адвоката Анисимова В.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно; К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно, Ч., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Селюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Антоновой Е.Н. и Фридмана Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого Ч., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каменобродского С.Л., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Я. – Селюков Е.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство государственного обвинителя и указывает, что кроме тяжести предъявленного обвинения государственный обвинитель не привел других оснований и не сослался ни на один документ из материалов уголовного дела. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2020 года, приводит текст ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Я. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 20 млн. рублей, список заболеваний, которыми страдает подсудимый Я., Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года и отмечает, что Я. имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы. Напоминает, что суду первой инстанции было представлено медицинское заключение, согласно которому у Я. инсулинозависимый сахарный диабет 2 типа, ему требуется постоянная диета, измерение уровня сахара в крови, постоянный прием лекарственных препаратов, он перенес инфаркт сердца, имеет заболевания головного мозга, панкреатит, неконтролируемую гипертонию, в день судебного заседания ему была вызвана скорая помощь из-за резкого скачка уровня сахара в крови. Обращает внимание на то, что при посещении подсудимого Я. адвокатом в СИЗО-1 г. Краснодара в следственную комнату он был доставлен на носилках, в ужасном состоянии, самостоятельно передвигать не мог, имел несвязную речь, не мог сформулировать предложение. Полагает, что представленные суду данные о состоянии здоровья Я. судом первой инстанции не рассмотрены, не проверены и не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного акта. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года и настаивает на том, что отсутствие в мотивировочной части постановления оснований для продления срока содержания Я. под стражей, игнорирование судом первой инстанции отсутствие мотивировки ходатайства государственного обвинителя, нежелание суда первой инстанции исследовать материалы уголовного дела и данные о личности подсудимого являются существенными нарушениями, повлекшими принятие судом первой инстанции незаконного, необоснованного постановления. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении подсудимого Я. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 20 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого К. – Антонова Е.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что основания для избрания К. меры пресечения не изменились и не отпали – не обоснованы и ничем не подкреплены. Отмечает, что К. не намерен скрываться, у него изъят заграничный паспорт, имеет прочные социальные связи на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведено доказательств того, что подсудимый К. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Полагает, что следственными органами выполнены все необходимые следственные действия, собрана доказательственная база, К. никак не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срок содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, цитирует ст.107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст.ст.7, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Ч. – Анисимов В.Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ и указывает, что ходатайство государственного обвинителя является поверхностным, необоснованным, свидетельствует о допущенном формализме. Отмечает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения не присутствовали потерпевшие, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что Ч. не скрывался от следствия и суда, проживает по месту жительства в течение более 20 лет, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается в настоящее время судом за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ. Цитирует ст.24 УПК РФ, ст.133 УПК РСФСР, ст.162 УПК РФ, ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и указывает, что суд первой инстанции не учел, что уголовные дела ни в отношении Ч., ни уголовные дела по факту совершения преступлений по ч.2 ст.105 УК РФ, ни по факту убийства 23.03.2002 года К., ни по факту убийства 01.05.2002 года Б. не возбуждались. Цитирует ст.244 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что в настоящее время дело находится в суде, все доказательства, которые могло собрать предварительное следствие, представлены суду, в этой связи подсудимый Ч. никак не может помешать сбору доказательств. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года и считает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать Ч. иную меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста по месту жительства. Обращает внимание на то, что Ч. имеет жену, троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его родители являются пенсионерами и инвалидами, проживают совместно с подсудимым. Отмечает, что подсудимый Ч. проживает на протяжении 20 лет в Адлерском районе г. Сочи, является гражданином РФ, не скрывался от правоохранительных органов, не судим, сотрудничал с правоохранительными органами, не оказывал давления на свидетелей. Напоминает, что при получении подсудимым Ч. паспорта, водительского удостоверения, разрешения на оружие, загранпаспорта в г. Сочи у разрешительных органов не возникало сомнений в его законопослушности. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении Ч. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимых Я., К., Ч. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Я., К., Ч. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимые Я., К., Ч. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено 02.02.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Я., К., Ч., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Я., К., Ч., доказанности их вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении Я., К., Ч., кроме как содержание их под стражей. 

Сведений о том, что подсудимые страдают заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимым Я., К., Ч. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно; К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от ), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до включительно, Ч., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: