Судья (...) 22-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Мешкова Д.Е., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), осужденного:

- 20 октября 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 24 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 29.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 24.10.2022 и наказания по приговору суда от 20.10.2022 окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 24.10.2022 в виде 34 часов обязательных работ;

- 15 ноября 2022 года приговором Кондопожского городского суда РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор суда от 20.10.2022 и приговор суда от 24.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 января 2023 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24.10.2022 (с учетом постановления этого же суда от 29.12.2022), окончательно к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от 24.10.2022 в виде 34 часов обязательных работ, приговор суда от 15.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно; 

Постановлением Кондопожского городского суда РК от 06 апреля 2023 года неотбытое наказание по приговору суда от 24 января 2023 года в виде 315 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

Осужденного: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего (...) 08.10.2022) к наказанию в виде обязательным сроком на 200 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества (...) 03.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О. 03.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; 

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества (...) 14.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кудлая Д.А., возражений государственного обвинителя Ольгина Д.Н. на жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества (...)» из торгового зала магазина «(...)» на общую сумму 3361 рубль 90 копеек, совершенном в период с (...) Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества (...)» из торгового зала магазина «(...)» на общую сумму 4376 рублей 92 копейки, совершенном в период с (...) Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества О. на общую сумму 800 рублей 92 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в период с (...) Республики Карелия;

- в мелком хищении имущества (...)», совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период с (...) года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Пишет, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, принесены извинения. Также он до ареста встал на учет в Центр занятости населения и имел намерения трудоустроиться. С учетом изложенных обстоятельств, степени тяжести совершенных преступлений, просит смягчить назначенное наказание и заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудлай Д.А. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что по эпизоду хищения имущества (...)» 08.10.2022 года судом назначен вид наказания, который не определен уголовным законом, что является недопустимым и влечет изменение приговора. Полагает, что назначенное судом наказание, с учетом большой совокупности смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований для назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку действия осужденного не содержат повышенной общественной опасности, все преступления совершены из торговых точек на незначительные суммы. Довод суда о том, что ФИО1 длительное время скрывался, является необоснованным, так как осужденный проживал по своему месту жительства, участие в судебных заседаниях не принимал по состоянию здоровья и был обнаружен непосредственно сразу после объявления в розыск. С учетом всех обстоятельств, просит приговор изменить, исключить наказание по эпизоду от 08.10.2022 года, по остальным эпизодам наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кудлая Д.А. государственный обвинитель Ольгин Д.Н. доводы жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Мешков Д.Е. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по преступлениям от 03.11.2023 в отношении ООО (...)» и О.., по преступлению от 14.11.2022 в отношении ООО «(...)» является судимым, 12.07.2022 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кондопога и Кондопожского района Республики Карелия, по состоянию здоровья (...); на учете у врачей психиатра, невропатолога и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в (...), жалоб и заявлений на его поведение в быту в адрес правоохранительных органов не поступало; не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «Агентство занятости населения по Кондопожскому району» не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания по каждому преступлению судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающее наказание обстоятельство по трем преступлениям от 03.11.2022 года и 14.11.2022 года - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по трем преступлениям от 03.11.2022 года и 14.11.2022 года в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка суда в приговоре о том, что ФИО1 длительное время скрывался от правосудия, в связи с чем был объявлен в розыск, является обоснованной и подтверждается материалами дела, в частности рапортами судебных приставов по ОУПДС ОСП по Кондопожскому району от 29.03.2023 года, от 26.05.2023 года о не исполнении постановления о приводе подсудимого в связи с невозможностью установить его местонахождение, рапортом инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 25.05.2023 года, согласно которому при проверке ФИО1 по месту жительства дверь никто не открыл, со слов дворника она видела ФИО1 в 9 часов утра, он выходил покурить, находился в (...), сведениями ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 26 мая 2023 года о том, что ФИО1 соматически здоров, в лечении не нуждается, и иными материалами дела.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.11.2022 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.11.2022 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 03.11.2022 года), ст.158.1 УК РФ осужден также по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 08.10.2022 года, за которое ФИО1 осужден к «обязательным» сроком 200 часов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания ФИО1 данные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.10.2022 года) назначил ФИО1 наказание в виде «обязательным» сроком 200 часов. Тем самым, фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Указанное нарушение уголовного закона относится к существенным, повлекшим за собой фактически не назначение наказания осужденному за совершенное преступление, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части.

Выявленное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом вносимых изменений и уменьшением количества преступлений, входящих в совокупность, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 08.10.2022 года) отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО (...)» 03.11.2022 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О. 03.11.2022 года), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО (...)» 14.11.2022 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров