Судья – Аникеева О.Е.

Дело № 7–1017/2017 (12-357/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника ООО «Русь» Беляевой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» - ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Русь» просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указывая, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в срок, не превышающий трех дней с момента заключения договора и по форме предусмотренной приложением 19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147. Раздел 3 не был заполнен, поскольку Н. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 26.12.2014 по 26.12.2017, что дает ей право работать в том регионе России, в котором ей разрешено временное проживание без получения патента либо разрешения на работу. 

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Русь» жалобу поддержала.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Русь» - ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложение 21).

Формой уведомления предусмотрены поля для указания сведений, в том числе об основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (разрешение на работу или патент; наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента) (раздел 3).

Согласно пункту 5 Порядка (Приложение 21) в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что инспектором ОВМ ОМВД России по Пермскому району 16.11.2016 выявлен факт нарушения работодателем ООО «Русь» формы и порядка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином установленных Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «Русь» заключив 08.11.2016 трудовой договор с гражданкой **** Н., в уведомлении направленным в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении гражданки **** Н. не были указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патент в разделе 3.

Вышеназванными действиями ООО «Русь» нарушило требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Русь» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 № **; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2016 Р., формой уведомления от 09.11.2016 и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО «Русь» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Русь» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Русь» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО «Русь», выразившиеся в нарушении порядка и формы уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в части не внесения сведений о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патент, вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Русь» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в срок, не превышающий трех дней с момента заключения договора и по форме предусмотренной приложением 19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Объективная сторона вмененного юридическому лицу правонарушения характеризуется действиями, выражающимися как в неуведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти. Материалами дела, в частности формой уведомления направленной ООО «Русь» 09.11.2016 в орган уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, содержание которого позволяет бесспорно установить, что раздел 3 уведомления, как того требует порядок, юридическим лицом не заполнен.

Ссылка заявителя жалобы, что раздел 3 не был заполнен, поскольку Н. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 26.12.2014 по 26.12.2017, что дает ей право работать в том регионе России, в котором ей разрешено временное проживание без получения патента либо разрешения на работу, основана на ошибочном толковании закона регулирующего данные правоотношения. Указанные обстоятельства не освобождают работодателя - юридическое лицо от соблюдения требований миграционного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия, либо отсутствия у иностранного гражданина разрешения на проживание в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ООО «Русь» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русь», допущено не было.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Русь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –