ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 17 мая 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не работающего (без определенного рода занятий), не состоявшего в браке, получавшего ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей по уходу за престарелой матерью, достигшей возраста 80 лет, судимого:

26 июня 2013 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок четыре года, отбыл наказание полностью, 27 апреля 2017 г. освобожден из исправительной колонии (т. 1 л.д. 186-187, 192-195), 

17 января 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 319 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок четыре месяца с удержаниями 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к исправительным работам условно с испытательным сроком шесть месяцев, на основании постановления Богатовского районного суда Самарской области от 6 мая 2019 г. в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК Российской Федерации испытательный срок продлен на один месяц, то есть до семи месяцев (т. 2 л.д. ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов 5 октября 2018 г. до 08:00 часов 6 октября 2018 г. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 46 МО МВД России «Борский» (далее – УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский») лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом от 28.09.2018 № 104 л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной 1 октября 2018 г. начальником ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» капитаном полиции ФИО3 №5, согласно которой при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: 

принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному территориального органа с использованием всех доступных средств связи…(п. 7.1); 

осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 7.2); 

при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (п. 7.5); 

пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 7.12 должностной инструкции);

таким образом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился на дежурстве при исполнении им своих должностных обязанностей.

5 октября 2018 г. примерно в 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенант полиции Потерпевший №1 получил от гр. ФИО3 №1 сообщение о нарушении общественного порядка и противоправном поведении соседа ФИО2 в 

<

адрес>, после чего примерно в 20 часов 55 минут 5 октября 2018 г. Потерпевший №1 и водитель дежурной части ОП № 46 МО МВД России «Борский» старший сержант полиции ФИО3 №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей прибыли на место происшествия в подъезд жилого дома, расположенного по указанному адресу, где они установили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, в том числе заявителя ФИО3 №1, находившейся в квартире своей матери на втором этаже этого подъезда.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенант полиции Потерпевший №1, а также ФИО3 №3, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, поднялись на лестничную площадку второго этажа, подошли к ФИО2 и представились сотрудниками полиции, Потерпевший №1 потребовал от него прекратить хулиганство, не выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть подъезде многоквартирного дома, но он не подчинился законному требованию сотрудника полиции и в период времени примерно с 21:00 часа по 21 час 05 минут 5 октября 2018 г., более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в 

<

адрес>, сознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в присутствии других граждан, в том числе ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые находились в непосредственной близости в прихожей одной из квартир на этой же лестничной площадке и наблюдали через приоткрытую дверь за происходящим, что осознавал ФИО2, в связи с возникшей неприязнью умышленно оскорбил УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившись в адрес указанного представителя власти неприличными по форме, оскорбительными, жаргонными, бранными словами, содержащими негативную оценку личных качеств и служебного достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1. В это же время вышла из своей квартиры на лестничную площадку мать ФИО2, которой Потерпевший №1 в присутствии самого ФИО2 и других упомянутых лиц пояснил, что в таком случае ФИО2, совершивший мелкое хулиганство, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, будет доставлен в отделение полиции для разбирательства.

Одновременно у ФИО2 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа – УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

5 октября 2018 г. в период времени примерно с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, более точное время не установлено, В.ФИО3 №4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в 

<

адрес>, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции умышленно нанес не менее одного удара кулаком в нос и не менее одного удара ногой в область кисти левой руки сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2018 № 10-11/368 К МД следующие повреждения: 

– 

<

данные изъяты>, 

– 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения: 

<

данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 себя виновным в применении насилия в отношении представителя власти при обстоятельствах, установленных судом, не признал, в то же время не отрицая имевший место факт публичного оскорбления указанного в приговоре представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 5 октября 2018 г., но утверждая, что в этой ситуации не совершал каких-либо насильственных действий в отношении названного сотрудника полиции, напротив, он пострадал от неправомерного применения силы сотрудниками полиции, о чем пояснил подсудимый в речи в прениях сторон, и в судебном заседании он отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2018 г. и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 30 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 101-103, 215-217), в протоколах очных ставок от 26 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 132-138, 139-145) и от 29 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 147-153).

По версии подсудимого ФИО2, который не отрицал состояние опьянения во время совершения инкриминируемого преступления, 5 октября 2018 г. примерно в 21:00 час после прогулки с собакой он возвращался домой, поднялся на лестничную площадку второго этажа, его мать открыла дверь квартиры, в которой проживают ФИО2 с матерью, но в этот момент он почувствовал сильную боль от удара в пах и упал на площадке, после чего, вероятно, кто-то из прибывших сотрудников полиции нанес несколько ударов по его телу, в это время, когда он лежал на полу, то увидел, что в соседней квартире, где проживает пожилая мать ФИО3 №1, у выхода стоял кто-то с телефоном в руке, одновременно его мать ФИО3 №4 вышла из квартиры на лестничную площадку и что-то кричала, но он не запомнил прочие подробности событий, происходивших в подъезде дома по месту его жительства, а также доставления его в отделение полиции в дальнейшем, поскольку находился в состоянии «сильного» алкогольного опьянения и «пришел в себя», проснувшись в отделении полиции.

Показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2018 г. и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 30 октября 2018 г., в протоколах очных ставок от 26 октября 2018 г. и от 29 октября 2018 г., признаются судом допустимыми, приведенные в приговоре показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при согласии подозреваемого (обвиняемого) дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; какие-либо обстоятельства, позволяющие считать, что показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, были получены под принуждением, путем угрозы, другого жестокого или унижающего достоинство подсудимого обращения, иных незаконных мер, отсутствуют, других оснований и причин для самооговора судом не установлено. 

Между тем, суд не может согласиться с показаниями подсудимого и позицией стороны защиты о непричастности его к применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении указанного в приговоре представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также с показаниями о якобы имевших место ударе в паховую область подсудимого и иных неправомерных насильственных действиях кого-либо из прибывших по вызову сотрудников полиции или других лиц, находившихся в подъезде дома по месту его жительства 5 октября 2018 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит показаниям потерпевшего, очевидцев ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показаниям других свидетелей, за исключением ФИО3 №4 (матери подсудимого). В этом случае суд считает показания подсудимого в этой части надуманными и расценивает такие показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и других свидетелей, допрошенных в суде, иными доказательствами, включая протокол от 5 октября 2018 г. осмотра места происшествия – 

<

адрес> с прилагаемыми к протоколу осмотра фотоматериалами (т. 1 л.д. 31-33), копию выписки из истории болезни потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37), заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (т. 1 л.д. 126-129) и прочее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он служит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский», в связи со служебной деятельностью знаком с подсудимым ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, между ними нет личных неприязненных отношений. 5 октября 2018 г. он находился на суточном дежурстве в отделении полиции №46 МО МВД России «Борский», примерно в 20 часов 40 минут ему на служебный сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что ФИО2 дебоширит в подъезде 

<

адрес> по месту его жительства, грубо и настойчиво требовал открыть дверь соседней квартиры, где проживает мать ФИО3 №1, и таким способом пытался вторгнуться в эту квартиру против воли ФИО3 №1 и других находящихся в квартире лиц, после чего Потерпевший №1 вместе с водителем дежурной части ОП № 46 МО МВД России «Борский» ФИО3 №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей выехали на место происшествия по сообщению гр. ФИО3 №1. Приехав на место, они вошли в подъезд дома, расположенного по указанному адресу, и поднялись по лестнице на площадку второго этажа, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 первым поднялся на площадку второго этажа, за ним – ФИО3 №3, каждый из них был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, из 

<

адрес> через приоткрытую дверь ФИО наблюдали за происходящим в подъезде. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился и потребовал прекратить нарушение общественного порядка, на что подсудимый ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, иными оскорбительными, жаргонными словами в адрес известного ему участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1. В это время из своей 

<

адрес> вышла на площадку мать подсудимого ФИО3 №4, которая стала кричать и указывать сотрудникам полиции удалиться из подъезда, не трогать сына, она также выражалась нецензурной бранью, Потерпевший №1 пояснил ей, что ФИО2, совершивший мелкое хулиганство, будет доставлен в отделение полиции для разбирательства, и повторно потребовал от него не выражаться нецензурной бранью и прекратить противоправные действия, но подсудимый ФИО2 агрессивно отреагировал на законное требование сотрудника полиции и нанес удар ногой в область левой кисти и от трех до четырех ударов кулаками по телу и лицу Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в том числе один удар в нос потерпевшего,в результате причинил 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> – от удара ногой.

В свою очередь, Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями закона о полиции, применил к ФИО2 физическую силу – прием «загиб руки за спиной», но подсудимый не удержался на ногах и упал, Потерпевший №1 придержал его при падении и уложил лицом вниз на пол, предпринял попытку надеть на него наручники, в это время мать подсудимого с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции нанесла несколько ударов, вероятно, связкой ключей, по голове Потерпевший №1, от чего образовалась рана, сопровождавшаяся кровотечением. ФИО3 №3 помог завести вторую руку ФИО2 за спину, они надели наручники на лежащего ФИО2, подняли его за предплечья с пола, вывели из подъезда, посадили в служебный автомобиль и доставили его в отделение полиции, где в отношении ФИО2 затем были составлены протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хулиганство. 5 октября 2018 г. в 21 час 45 мин. потерпевший Потерпевший №1 обратился в приемное отделение Богатовской ЦРБ за медицинской помощью по поводу указанных повреждений, после первичной хирургической обработки ссадин и раны была наложена асептическая повязка на 

<

данные изъяты>, а также на месте ушиба 

<

данные изъяты>, что зафиксировано в выписке из истории болезни потерпевшего. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что подсудимый ФИО2 является соседом её матери, проживающей в 

<

адрес>. 5 октября 2018 г. после 20:00 часов ФИО3 №1 с мужем ФИО3 №2 приехали к матери, в подъезде на лестничной площадке второго этажа они встретили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который ругался нецензурной бранью. Через некоторое время он, продолжая ругаться и кричать, стал грубо и настойчиво стучать в дверь квартиры, где проживает пожилая мать ФИО3 №1 и находились сама ФИО3 №1 с мужем, в связи с этим она позвонила участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 и сообщила о нарушении общественного порядка ФИО2 в подъезде дома по месту его жительства. В скором времени по сообщению ФИО3 №1 на место приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №3, каждый из них был в форменном обмундировании. Услышав шаги сотрудников полиции, поднимающихся по лестнице, ФИО3 №1 приоткрыла дверь квартиры, где она находилась, и через приоткрытую дверь наблюдала за тем, что происходило в подъезде, позади неё у двери стоял ФИО3 №2, который также наблюдал за происходящим на площадке второго этажа, в то же время подсудимый ФИО2, находясь вблизи двери квартиры, где находились супруги ФИО, осознавал, что они наблюдают через приоткрытую дверь. Тем временем сотрудники полиции: Потерпевший №1, вслед за ним ФИО3 №3 поднялись на площадку второго этажа к ФИО2, Потерпевший №1 спокойно, не повышая голоса, сказал ему: «Что шумишь?» и призвал к порядку, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 взял под локоть ФИО2, чтобы вывести его из подъезда, но он оказал сопротивление, цеплялся за форменную одежду, пинал ногами Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаками по телу и лицу этого сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В свою очередь, Потерпевший №1 применил физическую силу к подсудимому, в результате он упал, но как Потерпевший №1, так и ФИО3 №3 не наносили удары в паховую область подсудимого и не пинали его ногами. В это время вышла из своей квартиры мать подсудимого ФИО3 №4, которая стала также кричать и оскорблять нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции, она выпустила из квартиры собаку и командой: «Взять их, взять их!...» натравливала свою собаку на сотрудников полиции, помимо этого ФИО2 кричал собаке: «Дружок!.. Айда!... Рви их!.. Кусай!.. Хватай!.. Фас!..», а в тот момент, когда Потерпевший №1 нагнулся над лежащим ФИО2, чтобы надеть наручники, мать подсудимого нанесла несколько ударов по голове Потерпевший №1. Между тем, Потерпевший №1 и ФИО3 №3 надели наручники на ФИО2 и подняли его, после чего вывели его из подъезда, ФИО3 №4 с собакой вернулась в свою квартиру. Спустя некоторое время, примерно через полтора часа, Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции пришел в квартиру к ФИО3 №1, чтобы отобрать объяснения заявителя, к тому времени у него на голове была марлевая повязка и перебинтована кисть левой руки.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 5 октября 2018 г. примерно в 20:00 часов он с женой ФИО3 №1 приехали к его теще, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке второго этажа они встретили соседа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который позже стал стучать в дверь квартиры, где они находились, и кричал: «Выходите, суки, по одному!.. Будем разбираться!.. Что Вы прячетесь!?..», о чем ФИО3 №1 сообщила по телефону участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1. Через некоторое время примерно в 21:00 час 5 октября 2018 г. Потерпевший №1 вдвоем с другим сотрудником полиции, то есть ФИО3 №3, прибыли на место происшествия, где Потерпевший №1 подошел ФИО2 и призвал его к порядку, потребовал прекратить нарушение общественного порядка, на что ФИО2 стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, пинал по его ногам и нанес не менее трех-четырех ударов кулаками по телу и в лицо Потерпевший №1, что видели очевидец ФИО3 №2 и его жена через приоткрытую дверь квартиры. Потерпевший №1 и ФИО3 №3 попытались надеть наручники на подсудимого, в это время вышла на площадку из своей квартиры мать подсудимого ФИО3 №4, которая также оскорбляла сотрудников полиции и нанесла удары предметом, похожим на связку ключей, по голове Потерпевший №1 в тот момент, когда он склонился над упавшим ФИО2, чтобы надеть наручники. Одновременно Потерпевший №1 при помощи ФИО3 №3 надел наручники на ФИО2, после чего они подняли его и вывели его из подъезда. 

По показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 видели описываемое ими событие от начала до конца, со стороны названных сотрудников полиции каких-либо противоправных насильственных действий в отношении ФИО2 не было, сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями закона и не избивали подсудимого, о чем показали сам подсудимый и его мать ФИО3 №4. 

ФИО3 ФИО3 №3 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и также показал, что 5 октября 2018 г. примерно в 21:00 час он вместе с Потерпевший №1, находившимся на дежурстве при исполнении им своих должностных обязанностей, прибыли по сообщению гр. ФИО3 №1 на место происшествия в 

<

адрес>, где на площадке второго этажа находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который буянил, нарушая спокойствие соседей. Когда сотрудники полиции поднимались по лестнице на площадку второго этажа, свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2, находившиеся в 

<

адрес> на втором этаже, приоткрыли дверь и наблюдали через приоткрытую дверь за происходящим, что было очевидно каждому из находившихся на площадке, включая подсудимого. Потерпевший №1 представился ФИО2, сообщил, что поступил вызов от соседей, на что ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и предложил проследовать в отделение полиции, но ФИО2 продолжил нецензурно браниться и оскорблять его. Потерпевший №1 и ФИО3 №3 попытались взять его под руки, чтобы вывести из подъезда, но ФИО2 сопротивлялся и нанес несколько ударов (от двух до четырех) ногами по ногам Потерпевший №1 и руками в грудь и по лицу потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в это же время вышли из 

<

адрес> мать подсудимого ФИО3 №4 с собакой и, увидев собаку, ФИО2, давая команды, натравливал собаку на сотрудников полиции, одновременно его мать также оскорбляла Потерпевший №1 нецензурной бранью и нанесла несколько ударов, вероятно, связкой ключей, по голове Потерпевший №1 в тот момент, когда он наклонился над ФИО2, чтобы одеть наручники, и ФИО3 №3 помогал ему в этом, от одного из таких ударов по голове Потерпевший №1 из раны появилась кровь. Между тем, Потерпевший №1 и ФИО3 №3, применив физическую силу, заломили руки ФИО2 за спину и в таком положении надели наручники, после чего он прекратил активное противодействие, но продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции, которые вывели его из подъезда и доставили в отделение полиции, при этом ФИО2 передвигался самостоятельно.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что он служит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», 6 октября 2018 г. он пришел на службу в отделение полиции, где встретил потерпевшего Потерпевший №1, у которого на голове была повязка, при этом Потерпевший №1 пояснил, что вечером 5 октября 2018 г. при исполнении им своих должностных обязанностей по сообщению гр. ФИО3 №1 о нарушении общественного порядка ФИО2 в подъезде дома по месту своего жительства выезжал на место, где ФИО2 и его мать применили насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате потерпевший получил 

<

данные изъяты> от удара по голове, а также другие повреждения (

<

данные изъяты>), не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 известно, что ФИО2 обращался к врачу-хирургу Богатовской ЦРБ ФИО3 №6 за медицинской помощью, в том числе после 5 октября 2018 г., при этом он не сообщал о какой-либо перенесенной им травме в паховой области и области мошонки, во время осмотров не наблюдалось кровоподтеков или иных повреждений в результате травматического воздействия в указанной области, о чем, в свою очередь, показали подсудимый при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 29 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 149), а также допрошенная в суде свидетель ФИО3 №4.

Представленные стороной защиты светокопии страниц медицинской карты пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с записями об осмотре терапевта (первичного) 2 ноября 2018 г., 6 ноября 2018 г. и 23 января 2019 г., где указаны со слов пациента жалобы на боли в паховой области после удара 5 октября 2018 г., между тем, при осмотре хирургом 6 ноября 2018 г. жалобы на незначительные боли и опухолевидное образование в правой паховой области, со слов пациента беспокоят в течение шести дней, в анамнезе: увеличены лимфоузлы в правой паховой области, при пальпации болезненность, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. ), не ставят под сомнение в своей достоверности показания свидетеля ФИО3 №6 об отсутствии телесных повреждений и иных последствий якобы перенесенной травмы у подсудимого и не дают основания полагать, что причиной названного хронического заболевания ФИО2 является травма в паховой области, о которой показал подсудимый.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что 5 октября 2018 г. она и сын ФИО2 находились в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вечером ФИО2 с собакой вышли на прогулку, через некоторое время она услышала шаги ФИО2, возвращающегося домой, по лестнице в подъезде и открыла дверь квартиры навстречу ему, в это время ФИО2 поднялся на лестничную площадку второго этажа и сказал матери: «Менты!..», сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №3 находились позади него и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 ударил ногой в область паха ФИО2, от чего он упал. Потерпевший №1 и ФИО3 №3 стали пинать, то есть наносить удары ногами по лежащему ФИО2, который не оказывал сопротивления им. ФИО3 №4 вышла на площадку, закричала, чтобы они не убивали сына на её глазах, но ФИО3 №3 оттолкнул её к двери. В то же время свидетель ФИО3 №1, находившаяся в соседней 

<

адрес> на этой же площадке второго этажа, приоткрыла дверь квартиры, сказала, что «телефон не работает», и в скором времени закрыла дверь изнутри, по мнению ФИО3 №4, в это время свидетеля ФИО3 №2 не было в 

<

адрес>, где проживает мать ФИО3 №1. Через некоторое время сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №3 надели наручники на избитого ими ФИО2 и уволокли его по лестнице из подъезда к служебному автомобилю. 6 октября 2018 г. ФИО2, возвратившись из отделения полиции домой, лег и некоторое время не мог подняться из-за болей в паховой области, матери он показал синяки и отеки, в том числе в области мошонки и полового члена, от побоев названными сотрудниками полиции. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №4, у неё и сына ФИО2 с одной стороны сформировались многолетние конфликтные, неприязненные отношения с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, мать которой проживает в соседней квартире, между ними происходили ссоры на бытовой почве и по этой причине свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вместе с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 оговаривают подсудимого,чтобы «посадить» его в тюрьму.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 №4, которая является матерью подсудимого и в силу этого заинтересована в благоприятном для него исходе дела, показания этого свидетеля противоречивы и неправдивы, так как опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и потерпевшего, у которых не было причин и оснований для оговора подсудимого. Упомянутые свидетелем ФИО3 №4 многолетние конфликты с родственниками соседки ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не свидетельствуют о ложности данных ими показаний, показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями иных лиц, включая другого очевидца ФИО3 №3 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются прочими доказательствами, приведенными в приговоре, показания названных лиц не являются единственными доказательствами вины подсудимого и в этом случае вероятность согласованной лжи в показаниях потерпевшего и нескольких свидетелей, включая ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, исключается. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что подсудимый ФИО2, находясь в подъезде дома по месту его жительства, 5 октября 2018 г. применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и нанес несколько ударов, в том числе кулаком в нос и ногой в область левой кисти потерпевшего, объективно подтверждаются выпиской из истории болезни от 5 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 37) и заключением эксперта от 29.10.2018 № 10-11/368 К МД (т. 1 л.д. 126-129), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены указанные в заключении повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает сам характер повреждений; учитывая количество, взаимную локализацию повреждений и возможность образования нескольких повреждений в результате однократного травмирующего воздействия, можно высказаться о том, что установленные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий на голову и одного травмирующего воздействия на конечность. Указанные повреждения – ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 октября 2018 г. № 1320 (т. 1 л.д. 115-116) ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, он может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК Российской Федерации) не нуждается. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении от 

<

данные изъяты> и медицинской и социальной реабилитации (в соответствии со ст. 72.1 УК Российской Федерации), показаний не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств содеянного, суд признает его вменяемым на момент совершения инкриминируемого преступления. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные в приговоре заключения квалифицированных экспертов, имеющих соответствующие образование, специальные познания и стаж работы, а также представленные в распоряжение экспертов материалы, следовательно, у суда и сторон нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, изложенных выше, и не доверять этим заключениям, а равно иным перечисленным доказательствам, за исключением показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 №4.

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Собранных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и связанных с этим событий.

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует, что подсудимый ФИО2, который не отрицал состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, находясь в общественном месте – подъезде жилого дома по месту его жительства, в присутствии других лиц в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции) по охране общественного порядка публично оскорбил его нецензурной бранью и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в нос и не менее одного удара ногой в область кисти левой руки указанного в приговоре представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая каждое исследованное доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует содеянное по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для юридической оценки действий подсудимого ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, не имеется. Суд согласен с позицией государственного обвинителя, заявившего в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации об изменении им обвинения и исключении из обвинения ссылки на ст. 319 УК Российской Федерации как самостоятельного преступления, так как квалификация действий подсудимого по ст. 319 УК Российской Федерации является излишней, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкий вид посягательства, поскольку все действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в том числе публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия в отношении этого представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, происходили в одном и том же месте, в одно и то же время, являлись взаимосвязанными и были обусловлены служебной деятельностью данного сотрудника полиции, то есть охватывались единым умыслом на оказание противодействия представителю власти, исполняющего свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при таких обстоятельствах указанные в приговоре противоправные действия ФИО2 представляют собой одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и дополнительной квалификации по ст. 319 УК Российской Федерации не требуют.

В этом случае изменение предъявленного обвинения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и исключение из юридической оценки содеянного указания на ст. 319 УК Российской Федерации как самостоятельного преступления не ухудшает положение подсудимого, вместе с тем, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не дает оснований для реабилитации в этой части.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против порядка управления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации; с учетом фактических обстоятельств применения насилия в отношении представителя власти, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии рецидива преступлений основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его матери старческого возраста (80 лет). 

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 в браке не состоял, детей нет, проживает вдвоем с матерью, достигшей возраста 80 лет, которая в силу возраста и болезней нуждается в уходе, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, систематически привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и по ст. 20.21 этого Кодекса за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 188, 189, 191, 192-195, 196-197).

Признание своей вины в оскорблении представителя власти, наличие больной матери старческого возраста (80 лет) у виновного, который является единственным сыном и ухаживал за престарелой матерью, состояние здоровья самого виновного, страдающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другими хроническими заболеваниями, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами применения насилия в отношении сотрудника полиции, указанного в приговоре, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поведением виновного после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления против порядка управления, суд не находит.

С учетом судимости ФИО2 по приговору суда от 26 июня 2013 г. по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть умышленное тяжкое преступление, к лишению свободы (т. 1 л.д. 186-187, 192-195) обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

В то же время суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение применения насилия в отношении представителя власти в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным назначить за применение насилия в отношении представителя власти наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Иная, более мягкая мера наказания, включая принудительные работы, не может быть назначена, так как ранее принимаемые меры уголовно-правового характера, а также административного надзора оказались неэффективными и явно недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в этом случае суд не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного, необходимая квалифицированная медицинская помощь ему может быть оказана в местах лишения свободы.

Учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, сформировавшийся образ жизни без определенного рода занятий и устойчивый криминальный характер поведения ФИО2, о чем свидетельствует рецидив преступлений, а также факт совершения им нового преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, 28 ноября 2018 г., что установлено приговором от 17 января 2019 г., систематическое несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2017 г., административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, систематическое нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, за что он привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации. 

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие больной престарелой матери у виновного, сами по себе не являются определяющими для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК Российской Федерации избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного к лишению свободы ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: копия выписки из истории болезни потерпевшего Потерпевший №1 от 5 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 37, 73) – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований освободить осужденного ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденного, с которого они должны быть взысканы, суд не находит, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным;

каждый из осужденных к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в таком случае осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, из заработной платы работающих осужденных могут производиться удержания для возмещения процессуальных издержек.

Следовательно, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда в размере 9550 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному заключению, не содержат сведений о размере суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на стадии предварительного следствия, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания лишения свободы исчислять с 17 мая 2019 г.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу осужденного после провозглашения приговора в зале суда. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 17 января 2019 г. в части условного осуждения ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: копию выписки из истории болезни – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в размере 9550(девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 17 мая 2019 г.