Дело № 1- 518/2017

(сл. №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 

<

данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского гор. прокурора Втюриной Е.Ю. 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Тинаевой О.Н.

с участием подсудимого ФИО2

С участием потерпевшей: ФИО4 №1

Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., русского, гр. РФ, урож. и жителя по регистрации 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, имеющего дочь 

<

данные изъяты>., не работающего, в\о, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он находился в 

<

адрес>

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО4 №1 и ФИО6, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, у ФИО4 №1 стал звонить ее мобильный телефон марки «Vertex», неустановленной модели. Трубку поднял знакомый ФИО4 №1 – ФИО6 и стал разговаривать по телефону. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона ФИО4 №1 С этой целью, там же в вышеуказанное время, он, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вырвал из рук ФИО6 принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Vertex», неустановленной модели, стоимостью 1.300 рублей с находящимися внутри двумя сим-картами оператора связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие для ФИО4 №1 материальной ценности и убрал данный телефон к себе в карман джинс. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный выше период времени, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>.

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью удержания похищенного имущества, когда ФИО4 №1 стала просить его вернуть свой телефон, он напал на нее и, используя в качестве оружия неустановленный нож, приставил его к шее ФИО4 №1, стал угрожать ФИО4 №1 причинением данным ножом тяжких телесных повреждений, тем самым подавив ее волю к сопротивлению и требованию вернуть ей ее телефон. Затем, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 1.300 рублей.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что телефон взял, но не согласен с квалификацией, т.к. не было предмета –ножа.

До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

данные изъяты> и приехал перед Новым годом недели за две. Он отмечал новый год у своего друга 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> потом он ушел к себе спать. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел 

<

данные изъяты> с ФИО4 №1. Они начали совместно распивать спиртное: пиво и водку, которые 

<

данные изъяты> принес с собой. Потом решили у кого-то ещё денег занять и стали звонить с телефона ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> звонил, не дозвонились. Он сказал Михаилу: «Дай телефон» и выхватил телефон из его рук. Он сделал пару звонков. Денег занять не получилось. Телефон ФИО3 он положил на полку в его комнате, и они ушли. Уже когда они спускались в лифте, ФИО3 начала у него просить отдать ей ее мобильный телефон, которого у него с собой не было. Он сказал, что телефон ей вернет позже, но та продолжила просить свой телефон. Тогда он достал из кармана своих брюк небольшой кухонный ножик и продемонстрировал ФИО3, сказал, чтобы она отстала от него со своим телефоном. Угроз он ФИО3 не высказывал и нож ей к горлу не приставлял. Когда они пришли к 

<

данные изъяты>, ФИО3 и бабушка 

<

данные изъяты> стали опять просить отдать ФИО3 ее мобильный телефон. Он отвечал, что телефон вернет позже. ФИО4 №1 потом ушла и он посидел и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, увидел телефон на полке, понял, что отдать его не получается, контакт не нашел, пошел в магазин «

<

данные изъяты>» и продал за 300 рублей женщине. Деньги потратил. 

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>.

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, открыто похитил ее мобильный телефон, стоимостью 1.300 рублей. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> лестничная площадка у указанной квартиры в 

<

адрес> и установлено место происшествия. 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый друг, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она с пивом пошла к ФИО2, был и ФИО6 –бывший ей парень. Он начали играть в карты, пили пиво. Губернаторов ушел в магазин, она осталась с 

<

данные изъяты>. Губернаторов пришел с другом, сидели выпивали. Ей позвонила мама и она взяла телефон. 

<

данные изъяты> взял у неё трубку и начал говорить с мамой. Губернаторов вырвал телефон и положил в карман своих джинс. Она начала плакать, реветь, попросила вернуть телефон, но Губернаторов сказал, что ничего не брал. Они собрались идти к 

<

данные изъяты> вышла сначала она и Губернаторов, потом 

<

данные изъяты> В подъезде она попросила вернуть телефон, но Губернаторов отодвинул её к стенке, длстал нож из кармана, приставил нож к горлу и сказал: «Попробуй только кому скажи про телефон, я тебя зарежу!». Она испугалась и думала, что может реально так сделать. Вышел 

<

данные изъяты> но этого не видел. Они спустились вниз и на улице она еще раз спросила свой телефон, Губернаторов скал, что ничего не брал и у него ничего нет. Они пошли к 

<

данные изъяты> тот зашел в квартиру, она с ФИО2 остались в подъезде на лестничной площадке. Тот снова приставил нож и тоже сказал, чтобы она ничего не говорила про телефон, но она слышала звук выключения телефона при разрядке батарейки уже в квартире 

<

данные изъяты> Губернаторов и 

<

данные изъяты> ходили в магазин, потом вернулись, сидели пили спиртное. Губернаторов сказал, что телефона у него нет, а бабушка 

<

данные изъяты> тоже просила отдать телефон. Потом она отказалась идти к ФИО2 домой и поехала в полицию написала заявление. Телефон стоил 1300 рублей деньги ей вернула мать подсудимого. Потом 

<

данные изъяты> рассказал, что Губернаторов сдал её телефон в скупку, о чем сам рассказал 

<

данные изъяты>. Уточнила, что 

<

данные изъяты> её позвал к себе домой помочь и оба её не отпускали, а уйти сначала она боялась, т.к. Губернаторов угрожал ножом. Поэтому она обратилась в полицию. 

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 подтвердила, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Вертекс», стоимостью 1.300 рублей, после чего на лестничной площадке у указанной квартиры приставил к ее шее нож, угрожая ей. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что потерпевшая знакома ему, переписывались в интернете, подсудимый друг. ДД.ММ.ГГГГ сидели, выпивали дома у ФИО2 с ФИО4 №1. Он попросил у той телефон позвонить, Губернаторов забрал у него телефон и положил, кажется на стол. ФИО4 №1 просила отдать телефон, но Губернаторов сказал, что потом отдаст. Потом они пошли к нему домой вместе. Из квартиры выходили вместе, не помнит просила ли ФИО4 №1 вернуть телефон в подъезде. Он пошел в магазин один или с ФИО2, смутно помнит. Вернулись, сидели на кухне пили пиво. Потом ему стало плохо и он очнулся в ванной, где заснул. Когда вышел, то никого не было. Не помнит просила ли ФИО4 №1 телефон свой у ФИО2 в его квартире. ФИО4 №1 не говорила, что боится ФИО2, ножа у того он не видел и потом Губернаторов сказал, что телефон продал.

Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает, детали сейчас не помнит, вышел из квартиры ФИО2 вслед за ФИО2 и ФИО4 №1. ФИО4 №1 звонила с телефона матери и у него были не принятые вызовы. Он набрал и мать ФИО4 №1 сказала, чтобы вернули телефон. Он сказал, что у него телефона нет. Его бабушка потом говорила, что ФИО4 №1 и бабушка просили ФИО2 отдать телефон.

По ходатайству гособвинитля, в силу существенных противоречий оглашены ц всуде показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретился с ФИО4 №1 и они пошли в гости к их общему знакомому ФИО2, в 

<

адрес>, где все совместно распивали спиртное, а также играли в карты. Он попросил у ФИО4 №1 мобильный телефон, решив позвонить своей девушке. ФИО4 №1 дала ему свой мобильный телефон. Но позвонить он не успел, так как ФИО2 забрал у него из рук телефон. ФИО4 №1 увидела это и стала просить ФИО2 отдать ей телефон, но тот ответил, что телефон отдаст позже. Посидев еще немного, они решили поехать к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. ФИО2 и ФИО4 №1 вышли из квартиры первыми, он вслед за ними. Когда они ехали в лифте, ФИО4 №1 попросила ФИО2 отдать ей телефон, но тот ответил, что отдаст телефон позже. Зайдя к нему в квартиру, они все вместе на кухне стали распивать спиртное. Затем он ушел в магазин за спиртным, и когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. Про свой телефон ФИО4 №1 больше не говорила. Затем в ванной он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 и ФИО4 №1 в квартире уже не было. Примерно через месяц после этого ФИО2, когда он общался с тем по интернету, рассказал ему, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, он продал за 300 рублей продавщице в торговом центре «Феникс», расположенном на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтвердил, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Вертекс». 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ей сын, отношения нормальные и ей практически ничего неизвестно про события ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не была дома. Когда она пришла, то сын попросил её позвонить 

<

данные изъяты> сказал, что надо отдать телефон. Она спросила: откуда телефон? сын сказал, что надо отдать и показал её телефон маленький, дешевый, кнопочный. Взяла трубку мама 

<

данные изъяты> и послала сына подальше, сказав, чтобы не звонил. Она это слышала. Она не знала, что потом сын продал телефон После Новогодних праздников сын уехал в 

<

данные изъяты>, где жена, ребенок и до этого долго там проживал, но поругался с женой и приехал сюда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ходил к ним, - к внуку ФИО6 выпивать и ФИО4 №1 заходила ДД.ММ.ГГГГ и сидела за столом. Она была в кухне. ФИО4 №1 зашла вся в слезах и сказала, что у неё взял телефон Артём. Она просила Артёма отдать телефон ФИО3. Тот сказал, что отдаст. Самого телефона она не видела и в её присутствии подсудимый ничего не отдавал. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может по своему психическому состоянию престать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, токсикомании у ФИО2 не выявлено. 

<

данные изъяты> Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом.

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что действия органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно и неправильно по ст. 162 ч.2 УК РФ. Так, ФИО2 обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что предмет, используемый в качестве оружия имел место и была угроза опасная для жизни и здоровья, после совершенного хищения телефона, как средство его удержания, после попытки потерпевшей ФИО4 №1 вернуть телефон, попросив и потребовав его вернуть. Но действительность и годность предмета для причинения телесных повреждений не установлена и не доказана, несмотря на показания подсудимого, что это был небольшой кухонный нож, который он продемонстрировал ФИО4 №1, чтобы от него отстала и не спрашивала про телефон. Также не установлено и не доказано, что Губернаторов намеревался использовать нож для причинения вреда здоровью, чего не делал и нож для этого не использовал, но угроза была. 

Поэтому, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, т.к. потерпевшая воспринимала его действия как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при его умышленных действиях, направленных на удержание похищенного телефона, который не возвращал потерпевшей.

Позицию подсудимого (выше указана), суд признает по общей сути происшедших событий достоверной, но направленной на свою защиту, с целью смягчить наказание за содеянное, т.к. признавая вину частично, не признает как направленность своих действий на хищение телефона, (выше указана), демонстрацию ножа признает, как действия, направленные на то, чтобы ФИО4 №1 от него отстала. Однако, показания потерпевшей последовательны, даны неоднократно, отражают направленность действий ФИО2 на открытое хищение её телефона и демонстрацию предмета – ножа с угрозой (как средство удержания похищенного), подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и другими вышеуказанными письменными доказательствами, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновности по инкриминируемому деянию. Он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ судим 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена, имеет паспорт гр. РФ, с 

<

данные изъяты> г. находится на учете 

<

данные изъяты>»; на учете у нарколога не состоит; по месту жительства характеризуются посредственно. 

Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, возмещение материального ущерба в досудебном порядке, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. это состояние с учетом обстоятельств событий (искали еще деньги для спиртного), с учетом наличия у него признаков 

<

данные изъяты>, при пониженном контроле за своими действиями, способствовало совершению этого преступления с начала его совершения и при продолжении, при демонстрации ножа для удержания похищенного. 

С учетом изложенного, – суд при назначении наказания только в виде лишения свободы без штрафа, т.к. не имеет источника дохода, признает невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет. 

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, из расчета за один день лишения свободы 8 часов обязательных работ, - в виде 15 дней лишения свободы. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, которое отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск: заявлен потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба на сумму 1300 рублей и в ходе досудебного производства возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, из расчета за один день лишения свободы 8 часов обязательных работ, - в виде 15 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года 15 дней без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 

<

данные изъяты> г. и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на момент постановления настоящего приговора, то есть с 

<

данные изъяты> г. включительно. 

Вещественных доказательств: нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.