Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-7729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 16 декабря 2025года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ( / / )17 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 августа 2025года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, прокурора Бажукова М.С., адвоката Калякиной С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной тайном хищении принадлежащих потерпевшей ( / / )12 ювелирных изделий общей стоимостью 20737 руб.

Преступление совершено в период с августа 2024 года по 2 сентября 2024 года (более точное время не установлено) в п. Прохладном Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, усилить ФИО1 наказание, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Считает, что органы следствия правильно квалифицировали действия ФИО1 по п. «в ч. 2 ст.158 УК РФ, а суд необоснованно переквалифицировал их на ч. 1 ст. 158 УКРФ, исключив из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Настаивает на том, что хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более половины ееежемесячного дохода. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку хищением имущества ей причинен моральный вред – она потеряла душевное спокойствие, пережила стресс, испытывала разочарование.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, прокурора Бажукова М.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Калякиной С.С. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже ювелирных изделий подтверждаются показаниями потерпевшей ( / / )12, свидетелей ( / / )12 и Свидетель №3 об обстоятельствах пропажи из их дома золотых кольца и сережек, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи ФИО1 в ломбард золотых сережек и кольца, результатами выемки и осмотра залогового билета и похищенных ювелирных изделий, выводами эксперта о стоимости этих изделий, другими доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Сопоставив представленные доказательства, учитывая признательную позицию ( / / )1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд обоснованно счел ее вину установленной и доказанной.

Тот факт, что на месте происшествия не обнаружено отпечатков пальцев осужденной, а в ходе предварительного расследования не проведено ее опознание, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку ее вина установлена совокупностью других доказательств.

Оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, совокупный доход ее семьи, который на момент хищения составлял 50000 – 60000 руб. в месяц, отсутствие у потерпевшей и членов ее семьи кредитных обязательств, общую стоимость кольца и сережек, которые не являются предметами первой необходимости, суд счел недоказанным факт причинения ей значительного ущерба, в связи с чем обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, которым она оказывает помощь.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд счел необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ФИО1 этого вида наказания не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению или усилению не подлежит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав потерпевшей или посягательство на нематериальные блага потерпевшей со стороны осужденной.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который осуществлял защиту осужденной в судебном заседании, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденной возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил ее имущественное положение и обоснованно взыскал с нее указанные издержки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 августа 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин