Гражданское дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 декабря 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит суд: признать недействительными действия ответчика‚ обязывающие истца оплатить сумму в размере 82 150 руб. с дебетового банковского счета №; обязать снять ограничения с дебетового банковского счета №, в связи с полной оплаченной задолженностью; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 2 943 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 269 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 470руб., из которых неустойка за просроченные проценты 7 328,32 руб., неустойка запросроченный основной долг 237362,61 руб., оплата государственной пошлины 3052,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 293523,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с выполнением требования истца в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ на дебетовом банковском счете № истца появилось ограничение в сумме 85 091,72 руб., данное ограничение ответчик наложил незаконно без судебного пристава, а также нарушив сроки исковой давности с момента полностью погашенной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик снял в одностороннем порядке денежную сумму, принадлежащую истцу, в размере 2 942,76 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Соковая И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пу.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 269 000 руб. под 22.9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Истец обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнила ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 290 470,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ№ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 290 470, 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено, копия постановления об окончании в адрес банка не поступала. По состоянию на дату окончания исполнительного производства в счет погашения задолженности истца в адрес банка поступило часть денежных средств в размере 287 447,10 руб. Неоплаченная задолженность истца перед ответчиком составила 6 076,22 руб. Кредитный договор расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> по заявлению ответчика выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, дубликат судебного приказа возвращен банкус возможностью повторного предъявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не удалось взыскать, Банк на основании ч. 8 ФЗ1 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял принудительное списание денежных средств погашения оставшейся задолженности в размере 6 076,22 руб. со счета истца №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил принудительное взыскание и снял ограничения со счета истца в связи со списанием оставшихся 2 933,52 руб. и погашением задолженностипо дубликату судебного приказа №, что подтверждается историей списанияденежных средств.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк задолженность истца перед банком по кредитному договору составляет 81 267,79 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> по заявлению банка выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 81 267,79 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

При установленных судами обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов, проценты за пользование займом подлежали выплате по день возврата всей суммы займа.

Ввиду того, что основное обязательство по возврату суммы долга было исполнено истцом с просрочкой, первоначальное исковое заявление кредитора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности, к взысканию процентов и неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

С учетом вышеуказанных правовых позиций суд приходит к выводу, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в действиях ответчика о взыскании с истца процентов не усматривается противоправных действий.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о нарушении условий договора.

Поскольку факт пользования ФИО1 кредитными денежными средствами установлен, погашение задолженности в полном объеме произведено истцом с нарушением срока, установленного договором и графиком платежей путем принудительного взыскания, суд приходит к выводу, что действия ответчика по списанию остатка задолженности в размере 2 943 руб. является обоснованным, неосновательное обогащение у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк за счет ФИО1 не возникло, следовательно, исковые требованияистца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Юсупо