№ 2-1686/2020

91RS0022-01-2020-002110-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными размера идеальных долей и их регистрации, третьи лица: ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными размера идеальных долей и их регистрации, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 1985 года является собственником ? доли жилого дома, а также надворных строений, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанная доля принадлежала продавцу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 3 мая 1976 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2017 года, право собственности за истцом зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи от 18 июля 1985 года, что не соответствует действительности, поскольку размер доли жилого дома по указанному адресу ФИО1 составляет 45/100 доли. Регистрация ответчиком права собственности на ? долю жилого дома препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2007 года в собственность истца в указанном жилом доме выделены: жилой дом литер «А» - помещение 2-5; помещение 2-6; 2 тамбура; сарай; летняя кухня; сарай-душ; туалет; бассейн №1, что составляет 45/100 доли жилого дома, также установлены доли других собственников – 55/100 доли.

Решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г.Феодосии от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть указанием о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ФИО6 

Судебные акты вступили в законную силу, не оспорены, не отменены, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению, а доли собственников спорного жилого дома подлежат регистрации.

В 2017 году при сдаче документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцом предоставлены копии судебных актов, однако сотрудник Феодосийского городского отдела потребовал именно договор купли-продажи ? доли жилого дома и надворных строений, который истец ему передала, а судебные акты возвращены. Таким образом, при регистрации права собственности совершена ошибка сотрудником регистрирующего органа и право собственности зарегистрировано на ? долю жилого дома, а не на 45/100 доли.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО1 отказано во внесении изменений о ранее учтённых объектах недвижимости. В уведомлении о приостановлении регистрационных действий от 4 апреля 2019 года имеется ссылка на судебные акты, сообщение Бюро технической инвентаризации, однако государственный регистратор пришёл к выводу о наличии противоречий между заявленными, зарегистрированными правами и предоставленными документами.

Между тем речь идёт лишь о замене 1/2 доли жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано, на 45/100 доли на основании судебных актов. 

Просит суд признать недействительными размеры в ? доли в жилом доме 

<

адрес>, ФИО1 и их регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 23 мая 2017 года на основании договора купли-продажи ? доли указанного жилого дома; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность произвести регистрацию права собственности за ФИО1 на 45/100 доли жилого дома на основании предоставленных документов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить. Настаивали на требованиях именно к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, положения статей 39,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д.106-109).

В судебное заседание представитель ответчика Феодосийского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, указав, что в связи с регистрацией за истцом права собственности на ? долю указанного жилого дома, третьи лица лишены возможности зарегистрировать право собственности на 55/100 доли жилого дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного дела, инвентарного дела, регистрационного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении порядка пользования земельным участком.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о выделе доли домовладения, установлении порядка пользования земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2007 года, с учётом дополнительного решения от 3 мая 2007 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены. В собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделены в жилом доме 

<

адрес>, в жилом доме литер «А»: помещение 1-5, площадью 12,2 кв.м.; помещение 1-4, площадью 10,4 кв.м.; тамбур литер «А»; гараж литер «Б»; сарай литер «В»; сарай литер «Г»; сарай литер «К»; беседка литер «Е»; туалет литер «У», что составляет 55/100 доли. В собственность ФИО1 выделены в жилом доме литер «А»: помещение 2-5, площадью 11,5 кв.м.; помещение 2-6, площадью 14,5 кв.м.; тамбур литер «а-1»; тамбур литер «а-2»; сарай литер «Ж»; летняя кухня литер «З»; сарай-душ литер «О»; туалет литер «И»; бассейн №1, что составляет 45/100 доли. Также определён порядок пользования земельным участком, взысканы судебные расходы (л.д.20-24,154-155,158).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г.Феодосии от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть указанием о прекращении права общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также признано право собственности за ФИО1 на 45/100 доли, за ФИО3, ФИО2, ФИО4 на 55/100 доли указанного жилого дома на праве общей долевой собственности (л.д.25-28,156-157).

23 мая 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 18 июля 1985 года (л.д.31-33).

В обоснование требований истец указала, что государственная регистрация права собственности на ? долю произведена не верно, поскольку на основании судебных актов является собственником 45/100 доли спорного жилого дома, в связи с чем, просит суд признать размер ? доли, регистрацию доли жилого дома недействительными и возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность произвести регистрацию права собственности на 45/100 доли жилого дома.

Между тем, по смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Сторона истца за замену ответчика не согласилась, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску. Правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовались. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы предъявленных требований, иных требований истцом не предъявлялось.

Из реестрового дела установлено, что изначально 9 февраля 2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на ? долю спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 18 июля 1985 года (л.д.56-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную долю 23 мая 2017 года (л.д.95-103).

20 марта 2019 года истец вновь обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, предоставив копии судебных актов о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 4 июля 2019 года установлено, что истцу отказано в совершении регистрационных действий, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами имеются противоречия. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома на основании договора купли-продажи от 18 июля 1985 года. По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Феодосии имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 - 55/300 доли, ФИО4 - 55/300 доли, ФИО3- 55/300 доли (л.д.68-94,111-113,161).

Указывая в качестве ответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истец указывает о наличии допущенных ими нарушений в части неосуществления регистрации за истцом права собственности на 46/100 доли спорного жилого дома, однако государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, а городской отдел комитета не является юридическим лицом, следовательно, не обладает правоспособностью юридического лица, следовательно являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требования о признании недействительными размера идеальных долей и их регистрации, возложении обязанности произвести регистрацию права, истец выбрала неустановленный законом способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными размера идеальных долей и их регистрации, третьи лица: ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь