Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев жалобу № 12-237/17 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. В жалобе инспектор просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в .... часа .... минут на 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние водителя ФИО1 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водителю и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель не отказывался от прохождения освидетельствования, был согласен с результатами. При составлении протокола, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАп РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями водителя ФИО1 в административных документах. Объяснений и замечаний на протокол от водителя и понятых не поступило. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена его (ФИО1) подписью и подписями понятых. Его (инспектора ФИО6) для дачи объяснений и показаний правдивости свидетелей и понятых не вызывали. Повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, в связи с чем, считает, что его права как должностного лица непосредственно составившего материал об административном правонарушении нарушены. Кроме того, в жалобе инспектором указано, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила только 

<

Дата обезличена>. 

В связи с чем, судья полагает необходимым восстановить по ходатайству инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 срок для обжалования постановления, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем направлении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановления по делу об административном правонарушении, где содержатся лишь сведения о получении вышеуказанного постановления 

<

Дата обезличена>. 

Данную жалобу судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также в отсутствие ФИО1, каждый из которых надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, ни от заявителя инспектора ФИО6, ни от ФИО1 не поступали ходатайства об отложении ее рассмотрения, и судья не находит присутствие должностного лица ФИО6 и ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, обязательным, полагая, что их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для проверки объяснений ФИО1, который утверждал, что не согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, а также о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, мировым судьей предпринимались меры для вызова в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, указанных понятыми в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах.

С этой целью мировым судьей по адресам данных понятых, указанным в процессуальных документах, ФИО5 и ФИО4 направлялись повестки с вызовом их для опроса в качестве свидетелей (л.м. 

<

Номер обезличен>). 

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 – (жена свидетеля ФИО4), она и её муж были остановлены сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес обезличен>, ее мужа попросили побыть понятым, муж отсутствовал около .... минут, второго понятого она не видела. Её муж (ФИО4) пояснил, что подписал протоколы. Вызванный мировым судьей второй свидетель ФИО5 в суд не явился по неустановленной причине.

Для уточнения указанного обстоятельства, а также проверки законности проведения процедуры освидетельствования ФИО1, судьей при рассмотрении настоящей жалобы был вызван инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Судебное извещение было направлено органу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» заказным письмом 

<

Дата обезличена>, номер почтового идентификатора 

<

Номер обезличен> Однако инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в суд не явился.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающих, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, должностное лицо ФИО6 не явился для дачи показаний в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вследствие этого, судьей были исследованы представленные доказательства, совокупность которых не подтверждала факт совершения гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

Судья при рассмотрении жалобы не вправе производить переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которых произведена в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 

<

Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения. 

Данное решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман