Дело № 2-56/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании в зале суда 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, истребовании имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании доли на имущество равными, взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, истребовании имущества, поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Курганского городского суда Курганской области.

Определением суда от 12.09.2016 г. данное гражданское дело принято к производству Кетовского районного суда Курганской области.

В обоснование иска (с учетом изменения ранее заявленных исковых требований) истцами указано, что в период с 2002 г. до мая 2015 г., ФИО2 проживала в гражданском браке с ФИО4, кроме того, совместно с ними проживала ее дочь от первого брака ФИО3 В данный период было приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также квартира в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В 2015 г. истцами был подан иск о выкупе 1/3 доли ФИО4 в указанных выше объектах недвижимости. При этом судом на данное имущество были наложены ограничения, в том числе в виде запрета ответчику демонтировать в них что бы то ни было, улучшать либо ухудшать положения данных объектов.

В мае 2016 г. в рамках указанного выше иска между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязался передать истцам свои доли недвижимого имущества, а истцы обязались компенсировать его долю в общей долевой собственности путем передачи однокомнатной квартиры.

На протяжении всего времени рассмотрения иска ответчик ухудшал состояние недвижимого имущества, а именно: демонтировал сантехническое оборудование, систему отопления, обои, плитку, встроенную мебель.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости встроенной мебели составляет 448 031 руб. Таким образом, ответчик причинил истцам ущерб на общую сумму в 448 031 руб.

Кроме того, с мая 2015 г. ответчик незаконно удерживает автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 и паспорт на указанное транспортное средство.

Просят взыскать с ФИО4: в пользу ФИО3 денежные средства в размере 116 433 руб. 66 коп., а также 3 529 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 331 597 руб. 32 коп., 6 767 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, и паспорт данного транспортного средства серии №. Также просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 по 14 550 руб. каждой в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. 

ФИО4, с учетом уточнения ранее заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества обшей долевой собственностью, признании доли на имущество равными, взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО4 проживали совместно с 2002 г. по июнь 2016 г. Брак в органах ЗАГСа не регистрировали. В обозначенный период стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, вклад в который вносили равномерно, путем трудового участия, денежными средствами от бизнеса. Вопрос о судьбе приобретенного недвижимого имущества был разрешен в суде путем заключения мирового соглашения и утверждения его Курганским городским судом Курганской области. Кроме недвижимого имущества, в период совместного проживания сторонами было приобретено и использовалось в общих целях и интересах движимое имущество: автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, а также предметы домашнего обихода, бытовая техника, мебель, всего имущества на сумму 555 000 руб. Движимые вещи были присвоены ФИО2, как и арендная плата за пользование совместно построенными гаражами, на общую сумму 280 000 руб. 

Просит признать имущество на общую сумму 835 000 руб. (555 000 руб. + 280 000 руб.) - обшей долевой собственностью, признать доли на имущество равными, взыскать компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества в размере 417 500 руб., вернуть ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, в течение трех суток с момента выплаты компенсации за долю в общем имуществе. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представили письменные пояснения и возражения относительно встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8, возражали против удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 Поддержали доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4-комнатная квартира, общей площадью 73 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО9, ФИО2, ФИО4

Кроме того, стороны являлись собственниками земельного участка, из земель населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 было зарегистрировано право долевой собственности на 197/589 доли земельного участка, за ФИО2 – 196/589 доли, за ФИО9 196/589 доли.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 42,3 кв.м., 

<

адрес> котором также находилась в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли).

10.08.2015 г. ФИО2, ФИО9 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о выкупе доли жилого помещения. 

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда 12.08.2015 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на 1/3 доли 4/комнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли от 14/123 жилого дома и земельного участка площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанные с отчуждением собственности.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО4 о прекращении права собственности, выкупе доли жилого помещения, земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы (по встречному иску ответчики) ФИО2 и ФИО9 отказываются от иска и компенсируют принадлежащие ФИО4 1/3 доли 4-комнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли квартиры, общей площадью 15,1 кв.м., и 197/589 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> вместо выдела их в натуре путем передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности; ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 отказывается от встречного иска и передает в собственность ФИО2 1/3 доли 4-комнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли квартиры, общей площадью 15,1 кв.м., и 197/589 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. 

В рамках вышеназванного гражданского дела 22.08.2016 г. Курганским городским судом Курганской области рассмотрено заявление ФИО2, ФИО9 об отмене обеспечительных мер, которое судом удовлетворено. Снят арест с 1/3 доли 4-комнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли от 14/123 жилого дома и земельного участка площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанные с отчуждением собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – ФИО12.

В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 указывали на то, что ответчиком ФИО4 с июля 2015 г. по май 2016 г. совершены действия по ухудшению состояния вышеуказанного имущества, а именно им демонтировано сантехническое оборудование, система отопления, обои, плитка и т.п. (согласно смете), а также шкаф-купе, изготовленный по заказу ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба в заявленном размере полагали доказанным на основании фотоснимков, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые указали, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорных объектов недвижимости, а также определения, являются ли жилые помещения, пригодными для проживания.

ООО «Бюро независимых экспертиз» 10.05.2017 г. подготовило заключение № 3021, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, без сантехнических приборов (унитаза, мойки), а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, без системы отопления – не пригодны для проживания, согласно п. 12 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения в состояние, предшествующее их ухудшению, составляет 349 301 руб. Стоимость демонтированной встроенной мебели составляет 98 730 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 701-О, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истцов о причинении им действиями ответчика ущерба, не обоснованными.

Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 г., от 16.06.2016 г., на которые истцы ссылались как на доказательства причинения им ущерба, следует, что 29.07.2015 г. ФИО2 сообщила в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Кургану о том, что из квартиры, находящейся в долевой собственности с ФИО4, последним были вывезены все вещи, а также товар. При этом наименование вещей, товара заявителем не поименовано. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что совместно нажитое с ФИО2 имущество (перечислено его наименование, количество и частично стоимость) вывезла именно ФИО2, он вещей не брал. В возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ было отказано. Обратившись в дежурную часть ОП-2 КМВД России по г. Кургану 06.06.2016 г., ФИО2 указала, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружила отсутствие системы отопления, системы водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют сантехника, межкомнатные и входные двери, отсутствуют люстры освещения, поврежден подвесной потолок. Опрошенный по данному факту ФИО4 указал, что после развода ФИО2 до раздела имущества вывезла из указанных квартир все имущество, сняла все двери, сантехнику. В возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ было также отказано.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, установить причинение ущерба истцам действиями ответчика ФИО4 также не представляется возможным. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что видела в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствие дверных ручек, межкомнатных дверей, ломината с пола, унитаза, раковины и ванной. В мае 2016 г. слышала, что кто-то стучал по стене в ванной комнате, однако не может утверждать, что это делал именно ФИО4 О том, что это именно он привел квартиру в непригодное для проживания состояние, знает только со слов ФИО2 Также не видела, чтобы кто-то вывозил вещи из квартиры. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что о том, что обе квартиры были испорчены ФИО4, знает только со слов супруги и ее матери (истцов по делу), лично сам свидетелем этому не являлся. Слышал только угрозы со стороны ФИО4 в моменты ссор с его бывшей сожительницей ФИО2, о том, что он «всё разнесет». 

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 следует, что летом 2016 г. он видел снятую входную дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес> квартира при этом находилась в неудовлетворительном состоянии, кто довел квартиру до такого состояния ему не известно. 

Также суд полагает необходимым отметить, что в обозначенный истцами период, когда, по их мнению, ответчик ухудшал состояние имущества, как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, так и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находились в долевой собственности сторон по делу, следовательно, все они ответственны за содержание, уход и обеспечение сохранности принадлежащего им имущества.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 2879 от 07.04.2016 г., выполненном ООО «Бюро независимых экспертиз», составленном при рассмотрении гражданского дела Курганским городским судом Курганской области, указано, что на момент проведения экспертизы в четырехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает. В заключении эксперта № 002001.1.16 от 07.04.2016 г., указано, что в квартире сняты двери, повреждены натяжные потолки, половое покрытие. Между тем, обращение в дежурную часть ОП-2 КМВД России по г. Кургану по данному факту последовало от Резник только 06.06.2016 г. Другие сособственники обратиться в правоохранительные органы не посчитали нужным. 

Еще одним заслуживающим, по мнению суда, обстоятельством, косвенно свидетельствующим об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение ущерба принадлежавшему ему на праве общей долевой собственности имуществу, свидетельствует то обстоятельство, что на рассмотрении в Курганском городском суде находилось, в том числе, встречное исковое требование ФИО4 к ФИО2 и ФИО9 об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, что свидетельствует о его намерении проживать и пользоваться данным имуществом. Отказ от заявленных им требований был принят судом только 30.05.2016 г. при утверждении между сторонами мирового соглашения. 

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что именно в результате действий ФИО4 им причинен ущерб, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцами размере.

Учитывая, что требования истцов о взыскании ущерба, оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 3 529 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в пользу ФИО2 - 6 767 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине, равно как и для возмещения каждой их них по 14 550 руб. в виде понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>, о чем суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии №, карточка учета транспортного средства. 

В качестве доказательства незаконного удержания ответчиком транспортного средства ФИО2 указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены пояснения ФИО4 о том, что данное имущество он спрятал, побоявшись за сохранность автомобиля, поскольку ФИО2 вывезла из квартиры все имущество. Ссылка на аналогичные пояснения приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, находятся у него, при этом автомобиль по назначению им не используется, он находится на автостоянке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права и собранных по делу доказательств, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения искового требования ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО4, с передачей законному владельцу автомобиля и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, поскольку ФИО4 незаконно удерживает принадлежащий ФИО2 автомобиль и паспорт транспортного средства, а истец по первоначальному иску, являясь собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие какого-либо соглашения об использовании спорного транспортного средства с ответчиком по первоначальному иску, лишена возможности использовать имущество по назначению, несет расходы по уплате налогов за него. 

Указание ответчика на то, что спорное транспортное средство приобреталось и использовалось сторонами в общих целях и интересах и принадлежало истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, несостоятельно, поскольку ФИО4 не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения ответчиком по первоначальному иску личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО2 об истребовании имущества, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденной чеком-ордером от 21.06.2016 г., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4 25 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, представив в материалы дела в качестве доказательств несения данных расходов копию договора возмездного оказания услуг от 31.05.2016 г., копию квитанции от 31.05.2016 г. на общую сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 25, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам, изложенным в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. ч. 1, 2).

Между тем, имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг, квитанция на оплату услуг представителя, представлены истцом ФИО2 в Курганский городской суд в виде незаверенных копий, судом данные документы также надлежащим образом не заверены. При рассмотрении дела Кетовский районным судом оригиналы данных документов истцом представлены не были, что делает невозможным определить их тождественность оригиналам, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании доли на имущество равными, взыскании компенсации за ? доли совместно нажитого имущества, возложении обязанности, суд полагает необходимым указать следующее.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

ФИО4 указал, что в период совместного проживания без регистрации брака с ответчиком ФИО2 с 2002 г. по июнь 2016 г. было приобретено и использовалось в общих целях и интересах следующее движимое имущество: автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, 100 000 руб., газовая плита 26 000 руб., стиральная машина «Самсунг» 22 000 руб., холодильник 18 000 руб., телевизор «Самсунг» 62 000 руб., телевизор «LG» 22 000 руб., телевизор «Панасоник» 12 000 руб., раковина на кухне 3 500 руб., встроенный кухонный гарнитур 110 000 руб., барные стойки 4 штуки 32 000 руб., угловой диван 22 000 руб., люстра в зал 8 200 руб., люстра на кухню 4 600 руб., люстра в коридор 2 600 руб., два кресла в рабочую комнату 9 000 руб., ковер в спальню 9 500 руб., ковер в зал 7 300 руб., ковровая дорожка в коридор 5 200 руб., ковровая дорожка в кухню 3 200 руб., костюм мужской строгий 8 000 руб., дубленка мужская 60 000 руб., сапоги зимние мужские 4 500 руб., всего на сумму 555 000 руб.

Перечисленные ФИО4 предметы мебели и быта, со слов истца по встречному иску, приобретены в период совместного проживания с ответчиком по встречному иску и в настоящее время присвоены ФИО2 

Как упоминалось ранее, по смыслу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает при наличии соглашения о поступлении имущества в общую собственность, приобретения имущества за счет общих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтвердить факт приобретения за счет общих с ответчиком денежных средств общего имущества, на которое он в настоящее время претендует. При этом, достаточных и бесспорных доказательств этому, истец по встречному иску суду за время разбирательства не представил. 

Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия заявленного имущества, приобретения указанного имущества в период совместного проживания с ответчиком, а также нахождение в настоящее время вышеуказанного спорного имущества у ответчика. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о местонахождении данного имущества.

Также суд отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что на земельном участке, площадью 589 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> общими усилиями и денежными средствами были построены два гаража, один из которых сдается в аренду за плату в размере 11 200 руб. в течении 25 месяцев за период с мая 2014 г. по июнь 2016 г. Арендную плату на общую сумму 280 000 руб. забирала ответчик ФИО2

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, включение указанных денежных средств в общую стоимость имущества, приобретенного сторонами, не может являться обоснованным. Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО4 доказательств осуществления на указанном им земельном участке строительства гаражей, заключения ФИО2 договора аренды и факт получения ею доходов в виде арендной платы в заявленном размере, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании доли на имущество равными, взыскании компенсации за ? доли совместно нажитого имущества, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 3302, г/номер №, 2006 года выпуска.

Обязать ФИО4 течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ 3302, г/номер №, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании доли на имущество равными, взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева