Дело № 2а-2403/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003001-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 09 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2403/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО6 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп. Определением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между взыскателем АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должниками ФИО1, ФИО6 В соответствии с условиями мирового соглашения установлен график погашения задолженности, и в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению банк отказывается от взыскания неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> коп. Одновременно стороны установили, что в связи с утверждением мирового соглашения вышеуказанное решение суда не подлежит исполнению. Мировое соглашение исполнено полностью, задолженность перед АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погашена в полном объёме. В ходе исполнительного производства ФИО1 не уклонялся от исполнения решения суда о взыскании задолженности, не препятствовал обращению взыскания на задолженное имущество, не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества от взыскания, а также на воспрепятствование законным действиям судебного пристава-исполнителя. Административным истцом вместе с солидарным должником ФИО6 приняты все меры к урегулированию имеющейся задолженности путём заключения мирового соглашения, которое исполнено полностью. В связи с этим административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. 

От представителя административного истца по доверенности ФИО3 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ИП ФИО1, ФИО6 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы основного долга, составляющего 

<

данные изъяты> руб., либо его части в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обращено взыскание на задолженное имущество: 1) транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3) транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4) транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей; 5) транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. 

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства между АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, ФИО6 заключено мировое соглашение, в раках которого стороны определили, что задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – текущие проценты, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам. Одновременно сторонами согласован и подписан график платежей, определяющий порядок погашения указанной задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению банк отказывается от взыскания с должников неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, погашение платежей по графику платежей мирового соглашения осуществлялось своевременно.

Из сообщений конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору отсутствует.

По смыслу закона, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО14 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ