Дело № 2 – 189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев на цели личного потребления под 7 % за каждый месяц пользования займом. Дополнительным соглашением № к договору от (дата) года срок возврата займа был продлен на 6 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по тому же адресу. Залоговая стоимость предмета залога на день составления договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как указывал истец в иске, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца КПК «Капитал Инвест» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 29 ноября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., а также пени в сумме 

<

данные изъяты>., сумму основного долга в том же размере – 

<

данные изъяты> руб., а всего окончательно просил взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против иска возражал, ссылаясь на то, что при подаче иска была нарушена территориальная подсудность спора, при заключении договора не было представлено доверенности на имя ФИО4, действовавшей от имени КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест» не имеет филиалов и представительств в г. 

<

адрес>, следовательно, договор в этом городе не мог быть заключен, истцом была нарушена предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, а установленная договором процентная ставка за пользование займом в размере 84% годовых является обременительной для заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, проценты, установленные в договоре займа и в договоре залога, не соответствуют допустимым предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами с обеспечением в виде залога, согласно расчетам Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249 – У.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предметом деятельности КПК «Капитал Инвест» согласно его устава является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством: 

1) организации процесса финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива; 

2) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом;

3) размещения указанных в п.1 части денежных средств путем предоставления займов члена кооператива для удовлетворения финансовых потребностей;

4) создание и (или) участие в деятельности кредитных потребительских кооперативов второго уровня;

5) размещение свободных финансовых средств кредитного кооператива в государственные и муниципальные ценные бумаги, а также в кредитные кооперативы второго уровня;

6) совершение по поручению членов кредитного кооператива сделок и иных юридических действий, не противоречащих нормам действу4ющего законодательства Российской Федерации.

Целями деятельности кооператива являются:

удовлетворение потребностей своих членов в финансовой взаимопомощи;

обеспечение финансовой поддержки своих членов за счет собственных средств, а также за счет привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций;

защита финансовых интересов членов кооператива;

расширение спектра финансовых услуг, повышение их доступности для широких слоев населения;

развитие системы самоконтроля за использованием срдств кооператива со стороны членов кооператива;

содействие развитию финансовой ответственности членов кооператива… (л.д. 55 – 74).

(дата) между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев на цели личного потребления под 7 % за каждый месяц пользования займом (л.д.10 – 13). Дополнительным соглашением от (дата) № к договору срок возврата займа был продлен на 6 месяцев (л.д. 14 – 16).

Одновременно с договором займа (дата) года сторонами был заключен договор залога № недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по тому же адресу. П. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20 – 22). 

Обязательства со стороны истца по договору были исполнены в полном объёме, что подтверждается документально, заём в определенном договором размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику.

Обязательства со стоны ответчика по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.7), из которого видно, что платежи в погашение займа вносились ответчиком недобросовестно, с нарушением установленных сроков и размера.

Указанное следует из содержания иска, расчета задолженности, а также было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств внесения со стороны ФИО1 каких – либо платежей, не учтенных в расчете задолженности, представлено не было. 

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло право требовать возврата займа и процентов по займу. 

Проверяя расчет задолженности, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении её размера.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 полагал, что проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России № 3249 – У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года кредитными кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составило 53,039%, предельное значение – 70,718%. 

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 84% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 53.039%.

Разделом 4 Договора определён порядок расчёта и уплаты процентов по договору. 

П.4.2 договора определено, что сумма основного долга выплачивается единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 договора (т.е. по истечении срока, на который предоставлен заём, который с учетом дополнительного соглашения к договору составляет один год).

П.4.3 – при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

П.4.4 заёмщик имеет право возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов досрочно, письменно уведомив займодавца за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения займа.

П.4.6 договора – сумма поступившего платежа по договору, недостаточная для исполнения обязательств заемщика, погашает прежде всего издержки займодавца по получению денежных средств по договору, затем неустойку (пеню), проценты на сумму займа, в оставшейся части – сумму основного долга.

В соответствии с графиком платежей, составленным в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, ответчиком должны были быть произведены следующие платежи в следующие сроки: 

25 января 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 февраля 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 марта 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 апреля 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 мая 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 июня 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 июля 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 августа 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 сентября 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 октября 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 ноября 2016 года – 

<

данные изъяты>., 

25 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты>

Из указанных сумм списание 

<

данные изъяты> руб. в погашение основного долга должно было произойти из последнего платежа, внесенного 25.12.2016 года, до указанной даты все суммы подлежали зачислению в счет уплаты процентов по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически ответчиком были внесены в погашение долга следующие суммы:

<

данные изъяты>

Всего из подлежащей применению процентной ставки по договору в размере 53.039% ответчиком подлежали выплате проценты за весь период пользования займом в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа в погашение процентов за пользование займом исходя их ставки 53.039% составит 

<

данные изъяты>. за календарный месяц с количеством дней 

<

данные изъяты>. за календарный месяц с количеством дней 30. 

Из материалов дела видно, что 25 января 2016 года ответчиком было осуществлено два платежа в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как платеж с процентной ставкой 53,039% на дату «25 января 2016 года» и «25 февраля 2016 года» составил бы по 

<

данные изъяты>. каждый и в общей сложности составил бы 

<

данные изъяты>. Таким образом, переплата на март 2016 года составила 

<

данные изъяты>. В марте 2016 года за 29 дней пользования денежными средствами причиталось оплатить 

<

данные изъяты> руб., с учетом переплаты в указанном выше размере платеж за март 2016 года был погашен. С апреля 2016 года по июнь 2016 года ответчик должен был оплатить 

<

данные изъяты>. (исходя из процентной ставки 53,039%), а фактически им было оплачено 

<

данные изъяты>., таким образом, с учетом переплаты денежных средств, имевшейся в марте 2016 года в размере 

<

данные изъяты>., окончательная сумма переплаты по состоянию на июль 2016 года составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма пошла на погашение процентов за пользование займом за июль 2016 год в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на частичное погашение процентов за август в общей сложности 

<

данные изъяты>. (при причитавшемся платеже в размере 

<

данные изъяты> коп.). Таким образом, недоплата по процентам за пользование займом в августе 2016 года составила 

<

данные изъяты>

П. 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Суд применяет именно данный размер пени, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 217 – ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно ст.2 ФЗ от 23 июня 2016 года № 217 – ФЗ «О внесении изменения в ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 19 декабря 2015 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому по смыслу ст.ст. 404,422 ГК РФ положения п.3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к возникшим спорным правоотношениям применены быть не могут. 

Расчет неустойки следует производить с даты первой просрочки платежа, т.е. с августа 2016 года.

Расчет неустойки следующий:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В общей сложности размер неустойки за составляет 

<

данные изъяты>.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу пеня в размере 

<

данные изъяты>. (при сумме займа в 

<

данные изъяты> руб.) является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до 

<

данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Недоплата по процентам составляет 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. (размер процентов за весь период пользования исходя из процентной ставки 53,039%) – 

<

данные изъяты> коп. (размер фактически оплаченных процентов). Данная сумма также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Окончательная задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 340 ГК РФ о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также с учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспорил залоговую стоимость заложенного имущества, суд, полагая её согласованной, устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как она определена в договоре залога – т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Довод о нарушении подсудности рассмотрения дела является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора в п.8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дополнительном соглашении № 1 к договору займа стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную, определили, что п. 8.2 договора займа исключается, а глава 8 договора излагается в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что все спорные опросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, не нашедшие разрешения в порядке переговоров, передаются на разрешение в государственный суд по месту юридического адреса займодавца». Юридическим адресом истца является адрес: 

<

адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка. 

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора, определив его по месту юридического адресу займодавца, т.е. в Октябрьском районном суде г. Липецка. Дополнительно соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество не меняет подсудность спора, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой настоящего спора является неисполнение должником обязательства по возврату займа, предполагающее удовлетворение требований займодавца за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Довод о том, что при заключении договора ответчику не была представлена доверенность лица, действовавшего от имени КПК «Капитал Инвест», не может повлиять на выводы суда, поскольку установлено, что договор был заключен сторонами, ФИО1 от его заключения и подписания не отказался, ФИО4 была уполномочена на заключение договоров от имени КПК «Капитал Инвест», что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Довод о том, что договор был заключен не по месту нахождения филиала КПК «Капитал Инвест», не может повлечь отказа в иске. Из содержания договора и представленных в материалы дела доказательств следует, что договор займа был заключен в операционном подразделении в 

<

адрес>, при этом в реквизитах договора указан юридический адрес банка: 

<

адрес> а также адрес операционного подразделения: 

<

адрес>. Таким образом, информация о месте нахождения юридического лица и операционного подразделения на момент заключения договора до ответчика была доведена и указанное не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод ответчика о ничтожности условий договора зама о первоочередном списании денежных средств в счет погашения пени не учитывается судом, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ сторона, ссылающаяся на недействительность или ничтожность сделки, должна в установленном законом порядке предъявить соответствующее требование. Между тем, такие требования ответчиком в суде не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа).

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворяется частично, то государственная пошлина по нему составит 

<

данные изъяты>., при этом размер государственной пошлины по данному требованию определяется судом в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Сумма госпошлины определена от суммы взыскания без учета снижения размера пени.

Государственная пошлина за удовлетворение требования об обращении взыскания взыскивается в размере 

<

данные изъяты> руб.

Окончательно с ответчика взыскивается денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разница от вырученных в ходе реализации имущества денежных сумм и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.