Копия 

Дело № 2-1271/2025

УИД 16RS0050-01-2024-014321-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба. 

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения при осуществлении его погрузки-разгрузки и транспортировки на эвакуаторе работником ГБУ «БДД» ФИО2 (третьим лицом).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту подано обращение в Отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (Талон-уведомление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «БДД» направлено уведомление об осмотре независимым экспертом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (Квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» проведен осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого с технической точки зрения размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет: 180 500 рублей (с учетом износа) и 392 800 рублей (Заключение эксперта №).

Таким образом, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 392 800 рублей, что стало причиной обращения в суд с данным иском.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей (Договор оказания услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,04 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 7 128 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУ «БДД» в свою пользу возмещение ущерба в размере 392 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 128 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, а именно о возмещении ущерба в размере 292 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 128 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения при осуществлении его погрузки-разгрузки и транспортировки на эвакуаторе работником ГБУ «БДД» ФИО2 – третьим лицом по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту подано обращение в отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (талон-уведомление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «БДД» направлено уведомление об осмотре независимым экспертом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» проведен осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого с технической точки зрения размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет: 180 500 рублей (с учетом износа) и 392 800 рублей. 

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 292 400 рублей. 

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр оценки» у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, подписано экспертом, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ООО «Центр оценки» сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, сторонами не представлено. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 292 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 264,04 рублей. 

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена гос. пошлина в размере 7 128 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 124 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 292 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев